Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-515/2017 542/2017 М-515/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело №-542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 17 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истцов Фриз В.В., ответчика ФИО1, прокурора –старшего помощника прокурора <.....> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении материального ущерба, и взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования истцов мотивированы следующим.

<.....> в 14 часов 30 минут на 12 км. 300 м. автодороги <.....> на территории <.....> произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО3, принадлежащему по праву совместной собственности водителю ФИО3 и его супруге ФИО4, зарегистрированном на имя ФИО3, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, который управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ему по праву собственности, который двигаясь по сухому покрытию асфальтированной дороги с двусторонним движением в светлое время суток, когда видимость в направлении движения не ограничена, со скоростью 120 км/час. п. 10.3. ПДД РФ, согласно которому вне населенного пункта скорость движения должна быть не менее 90 км/ч. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должною внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1. Г1ДД РФ, также нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на сторону встречного движения, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в то время, когда по ней двигался автомобиль TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО3, где произошло столкновение автомобилей, тем самым совершил маневр, представляющий опасность для движения, нарушив п.9.1. ПДД РФ.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, был причинен материальный вред совместной собственности истцов Г-вых, связанному с повреждением автомобиля TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный репарационный знак <.....>, и травмированы пассажиры ФИО4 и ФИО5

Автомобиль TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....> был приобретен ФИО3 <.....> в период зарегистрированного брака.

Брак между истцами Гостявыми был зарегистрирован в <.....>ном ЗАГС <.....>, актовая запись о регистрации №........ от <.....>.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, (п.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ).

Участников ДТП было двое. На место ДТП был вызван наряд ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> в <.....>, который зафиксировал обстоятельства произошедшей аварии, повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.....> и наличие травм у пассажиров ФИО4 и ФИО5

Данный материал в отношении водителя ФИО1 был передан в Следственный отдел при Отделе МВД России по <.....> в <.....>.

Вышеуказанные нарушения ПДД подтверждаются справкой о ДТП, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по <.....><.....>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП у автомобиля Г-вых были повреждены: капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя и задняя правые двери, передняя правая фара, стекло правой передней двери, крыша, правый порог, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, передние правое и левое крыло и имеются скрытые повреждения. Позже скрытые дефекты были также обнаружены при оценке повреждений данного автомобиля.

Согласно акту о страховом случае <.....> от <.....> СК ООО «Сибирский дом страхования» было выплачено в качестве возмещения материального вреда ФИО3 максимальная страховая сумма в размере 400 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как собственника и водителя, была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №........, срок действия которого на момент ДТП не истек.

Поскольку причиненный материальный вред совместному имуществу супругов Г-вых в результате повреждения их автомобиля был значительно больше, то для определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....> ФИО3 <.....> обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 «Кузбасс Оценка», приложив документы ОГИБДД.

<.....> он телеграммами уведомил собственника автомобиля ФИО1 о времени и месте проведения независимой технической экспертизы его автомобиля.

<.....> ответчик для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля не явился. Экспертиза была проведена без участия ответчика.

<.....> ФИО3 заключил договор о проведении экспертизы №........ с ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению №........ от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....>, на момент его повреждения в ДТП <.....> с учетом износа составила 1 877 329,26 руб. Стоимость годных остатков составила 307 692,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <.....> составила 1 320 000,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то за основу оценки ущерба принимается рыночная стоимость автомобиля за минусом ликвидных остатков автомобиля.

Таким образом, за причиненный истцам Г-вым ответчиком ФИО1 материальный ущерб, он должен был получить денежную компенсацию в размере 1 012 308. 00 руб. (1 320 000,00- 307 692.00 =1 012 308.00 руб.).

Учитывая, что СК ООО «Сибирский дом страхования» уже выплатил причитающуюся Г-вым страховую выплату за причиненный материальный вред в размере 400000 руб., то истцы имеют право изыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за причиненный вред совместному имуществу в размере 612 308.00 руб. (1 012 308.00 - 400 000.00=612 308,00 руб.).

Кроме этого, в отношении ФИО1 СО при Отделе МВД России по <.....> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данное дело было возбуждено в связи с тем, что пассажиру автомобиля TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО3- ФИО4, сидевшей на правом переднем пассажирском сиденье во время ДТП, согласно заключению эксперта №........ от <.....> были причинены <.....>

Вышеуказанная сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Данное уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением.

Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по уголовному делу №........ (<.....> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года с установлением ограничений и обязанностей.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью. Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был, и вступил в законную силу <.....>.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 данной правовой нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту о страховом случае <.....> от <.....> СК ООО «Сибирский дом страхования» было выплачено в качестве возмещения причиненного вреда здоровью ФИО4 125 000,00 руб.

Кроме пассажира ФИО4 был причинен вред здоровью пассажиру ФИО5 АлексА.не, сидевшей на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта №........ от <.....> ФИО5 АлексА.не в результате ДТП были причинены: ушиб шейного отдела позвоночника, подтверждаемый объективными данными (<.....>), который мог образоваться от воздействия твердых тупых предметов, не исключается, что от воздействия выступающими предметами в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии <.....>, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех педель).

Следователь, расследовавший данное дело, был обязан выделить материал в отношении получения вреда здоровью ФИО5 в отдельное производство и направить для производство административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по <.....> в <.....>, поскольку в данном случае действия ФИО1 по причинению вреда здоровью ФИО5 не охватываются диспозицией ст. 264 УК РФ.

Ответственность за причинение легкого вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Следователем настоящие требования КоАП РФ выполнены не были. В настоящее время срок привлечения ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью ФИО5 истек.

Однако это обстоятельство не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, в частности от взыскания с него денежной компенсации за причинение морального вреда здоровью.

Согласно акту о страховом случае <.....> от <.....> СК ООО «Сибирский дом страхования» было выплачено в качестве возмещения причиненного вреда здоровью ФИО5 250,00 руб.

Преступными действиями ФИО1 ФИО4 и ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП истцу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а истцу ФИО5 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 послужило причиной тяжелому физическому состоянию истца. Так как травма оказалась очень серьёзной, то истец испытывала нестерпимую боль и самостоятельно передвигаться не могла. Истцу были проведены операция: <.....> После проведенной операции истец по-прежнему испытывала сильную боль. После проведенных операций, заживление происходило медленно, истец ФИО4 испытывала постоянные боли, дискомфорт, была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную трудовую жизнь, поэтому долго лечилась. Восстановительный период продолжается и в настоящее время.

ФИО4 по поводу полученных травм в ДТП находилась:

на излечении с <.....> по <.....> в ГАУЗ <.....> « Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров»;

<.....> на консультации у невролога в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница»;

на консультации у нейрохирурга <.....>;

на УЗИ брюшной полости от <.....>;

на консультации у ортопеда-травматолога <.....>;

стационарно в ГАУ<.....>» Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» с <.....> по <.....> по удалению инородных тел <.....>

на консультации у невролога в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» <.....>;

на томографии головы <.....> в ООО «Межрегиональный томографический центр Мaгнессия - Кемерово»;

на консультации у невролога <.....> в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница»;

на лечении в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» с <.....> по <.....>.

С 14 августа по <.....> находилась па реабилитации в санатории «Кедровый бор». В настоящее время после травмы у ФИО4 продолжаются головные боли, боли в руке, контрактура левой руки нарушена и нарушился сон.

У истца ФИО5 после травмы беспокоят постоянные головные боли, боли в области шеи появилась боязнь передвижения на транспорте.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истцов ФИО4 и ФИО5, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 195, ст. 1100 ГК РФ).

Вред причинен ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащему ему по праву собственности, который является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненный материальный вред Г-вым в денежном выражении в размере 612 308.00 руб.

В просьбе о возмещении причиненного материального ущерба Г-вым ответчиком было отказано, и они вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В связи с изложенным, истец ФИО4 желает взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000. 00 руб.

Истец ФИО5 желает взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000.00 руб.

Они полагают, что заявленные ими суммы покроют их расходы на дальнейшее лечение в связи с травмой от ДПТ и перенесёнными ими физическими и нравственными страданиями.

При восстановлении своего нарушенного права истец ФИО3 понес убытки, связанные с судебными расходами.

При проведении независимой оценки он уплатил 9000.00 рублей, что подтверждается договором №........ от <.....>, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6 и квитанцией, серия КО №........ от <.....>. об оплате услуг оценщика.

Также истец ФИО3 считает, что в его пользу должны быть взысканы убытки за почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ФИО1 в сумме 312,50 руб.

Истец ФИО4 считает, что в ее пользу следует взыскать с ответчика ФИО1 понесённые ею убытки, связанные с лечением полученных в ДТП травм, а именно:

- по договору на оказание платных услуг №........ от <.....> на консультацию невролога с ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» на сумму 600.00 руб.:

за консультацию невролога от <.....> - 344.43 руб.:

за консультацию нейрохирурга от <.....> - 458.92 руб.;

за консультацию ортопеда-травматолога от <.....> - 437.71 руб.:

по договору на оказание платных услуг №........ от <.....> ООО «Межрегиональный томографический центр Магнессия-Кемерово» -2 600.00 руб.:

по договору на оказание платных услуг невролога №........ от <.....> ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» с ФИО4 - 600.00 руб.;

за приобретение лекарств по чеку №........ от <.....> - 336.30 руб.:

за приобретение лекарств по чеку №........ от 1 <.....> 7 г. - 1496.30 руб.:

за приобретение лекарств по чеку от <.....> - 1 518.00 руб.:

за приобретение лекарств по чекам из <.....>»: от <.....> на сумму 397.80: от <.....> на сумму 884 руб.: от <.....> на сумму 679.00 руб.: от <.....> на сумму 229.00 руб.: от <.....> на сумму 2 350,00 руб.: от <.....> на сумму 2 356.50 руб. : от <.....> на сумму I 343.00 руб.: от <.....> на сумму 820,50 руб.; от <.....> на сумму 319,50 руб.; от <.....> на сумму 1 980.28 руб.: от <.....> на сумму 941.00 руб.: от <.....> на сумму 1960.00 руб.: от <.....> на сумму 334.00 руб.: от <.....> на сумму 441.00 руб.: от <.....> т. на сумму 510.50 руб.: от <.....> на сумму 486.00 руб.; от <.....> на сумму 351.50 руб. и от <.....> на сумму 3 352.50 руб. - всего 18 чеков на общую сумму 19 736.08 руб.

А всего убытков, связанных с лечением и приобретением лекарств на общую сумму 28 127, 74 руб.

При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 9 323,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со ст.88, 100 ГПК РФ истец ФИО3 полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу затраты на юридическую консультацию в сумме 1 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб. за представительство в суде 18 000.00 руб.

Просят:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию за причиненный материальным ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 612 308.00 руб.

2.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000.00 руб.

3.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 АлексА.ны компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000.00 руб.

4.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 убытки, связанные с расходами на её лечение в сумме 28 127,74 руб.

5.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 9 000.00 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба.

6.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 убытки за почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ФИО1 в сумме 312.50 руб.

7.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 323.08 руб.. затраты на услуги юриста за юридическую консультацию в размере 1 000.00 руб.. составление искового заявления в размере 6 000.00 руб. и представительство в суде в размере 18 000.00 руб.

В судебное заседание истцы не явились. Согласно заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель истцов Фриз В.В., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями в судебном заседании дал пояснения аналогичные текста искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения. Просил суд при определении взыскиваемого размера материального ущерба и компенсации морального вреда учесть, что он является <.....>, нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, жена также не работает, держат подсобное хозяйство, от которого и имеют доход.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат полному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с и.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что <.....> в 14 часов 30 минут на 12 км. 300 м. автодороги <.....> на территории <.....> произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО3, принадлежащему по праву совместной собственности водителю ФИО3 и его супруге ФИО4, зарегистрированном на имя ФИО3, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, который управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ему по праву собственности, который двигаясь по сухому покрытию асфальтированной дороги с двусторонним движением в светлое время суток, когда видимость в направлении движения не ограничена, со скоростью 120 км/час п. 10.3. ПДД РФ, согласно которому вне населенного пункта скорость движения должна быть не менее 90 км/ч. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должною внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, также нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на сторону встречного движения, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в то время, когда по ней двигался автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3, где произошло столкновение автомобилей, тем самым совершил маневр, представляющий опасность для движения, нарушив п.9.1. ПДД РФ.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, был причинен материальный вред совместной собственности истцов Г-вых, связанному с повреждением автомобиля TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....>, и травмированы пассажиры ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о ДТП, приговором Промышленновского районного суда от <.....>, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, договором купли-продажи транспортного средства от <.....>, в соответствии с которым ответчик ФИО1 приобрел у ФИО7 М.Д.О. автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный знак <.....>.

В результате ДТП повреждено совместное имуществу Г-вых - автомобиль TOYOTA RAV4, выпуска 2013 года, государственный регистрационный знак <.....> и им причинен имущественный вред в размере 612 308 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного свидетельства, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации брака, экспертным заключением №........ от <.....>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.....> на момент его повреждения в ДТП <.....> с учетом износа составила 1 877 329,26 руб. Стоимость годных остатков составила 307 692.00 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <.....> составила 1 320 000.00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то за основу оценки ущерба принимается рыночная стоимость автомобиля за минусом ликвидных остатков автомобиля.

Таким образом, за причиненный истцам Г-вым ответчиком ФИО1 материальный ущерб, он должен был получить денежную компенсацию в размере 1 012 308. 00 руб. (1 320 000,00- 307 692.00 =1 012 308.00 руб.).

Учитывая, что СК ООО «Сибирский дом страхования» уже выплатил причитающуюся Г-вым страховую выплату за причиненный материальный вред в размере 400 000.00 руб., то истцы имеют право взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за причиненный вред совместному имуществу в размере 612 308.00 руб. (1 012 308.00 - 400 000.00=612 308,00 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае <.....> от <.....>, в соответствии с которым СК ООО «Сибирский дом страхования» выплатила в качестве возмещения материального вреда ФИО3 максимальную страховую сумму в размере 400 000.00 руб.

Представленные истцами доказательства в части причинения им материального ущерба в размере 612 308 руб. не оспорены ответчиком, он полностью признал сумму ущерба.

Истица ФИО4 по поводу полученных травм в ДТП находилась: на излечении с <.....> по <.....> в ГАУЗ <.....> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров»; <.....> на консультации у невролога в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница»; на консультации у нейрохирурга <.....>; на УЗИ брюшной полости от <.....>; на консультации у ортопеда-травматолога <.....>; стационарно в ГАУ<.....> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» с <.....> по <.....> по удалению инородных тел <.....>; на консультации у невролога в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» <.....>; на томографии головы <.....> в ООО «Межрегиональный томографический центр Мaгнессия - Кемерово »; на консультации у невролога <.....> в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница»; на лечении в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» с <.....> по <.....>. С 14 августа по <.....> находилась на реабилитации в санатории «Кедровый бор». В связи с лечением ею были понесены дополнительные расходы.

Согласно акту о страховом случае <.....> от <.....> СК ООО «Сибирский дом страхования» было выплачено в качестве возмещения причиненного вреда здоровью ФИО4 125 000.00 руб. (максимальная сумма по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, сумма в размере 28 127, 74 руб. осталась не возмещенной.

В связи с лечением полученных в ДТП травм истица ФИО4 понесла дополнительные расходы на лечение, а именно: по договору на оказание платных услуг №........ от <.....> на консультацию невролога с ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» на сумму 600.00 руб.; за консультацию невролога от <.....> - 344.43 руб.; за консультацию нейрохирурга от <.....> - 458.92 руб.; за консультацию ортопеда-травматолога от <.....> - 437.71 руб.; по договору на оказание платных услуг №........ от <.....> ООО «Межрегиональный томографический центр Магнессия-Кемерово» -2 600.00 руб.; по договору на оказание платных услуг невролога №........ от <.....> ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» с ФИО8 - 600.00 руб.; за приобретение лекарств по чеку №........ от <.....> - 336.30 руб.; за приобретение лекарств по чеку №........ от 1 <.....> 7 г. - 1496.30 руб.; за приобретение лекарств по чеку от <.....> - 1 518.00 руб.; за приобретение лекарств по чекам из ООО «ПРОМЕДФАРМ»: от <.....> на сумму 397.80: от <.....> на сумму 884 руб.: от <.....> на сумму 679.00 руб.: от <.....> на сумму 229.00 руб.: от <.....> на сумму 2 350,00 руб.: от <.....> на сумму 2 356.50 руб. : от <.....> на сумму 1343.00 руб.: от <.....> на сумму 820,50 руб.; от <.....> на сумму 319,50 руб.; от <.....> на сумму 1 980.28 руб.: от <.....> на сумму 941.00 руб.: от <.....> на сумму 1960.00 руб.: от <.....> на сумму 334.00 руб.: от <.....> на сумму 441.00 руб.: от <.....> т. на сумму 510.50 руб.: от <.....> на сумму 486.00 руб.; от <.....> на сумму 351.50 руб. и от <.....> на сумму 3 352.50 руб. - всего 18 чеков на общую сумму 19 736.08 руб.

Всего убытков, связанных с лечением и приобретением лекарств на общую сумму 28 127, 74 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, квитанций и чеков, представленных стороной истца и не оспариваются стороной ответчика.

Статья 20 Конституции РФ устанавливает право па жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1009 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от <.....> №........ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина" от <.....> №......... учитывая, что причинение вреда жизни пли здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП истице ФИО4 согласно заключению эксперта №........ от <.....> были причинены сочетанная травма тела; <.....>

Вышеуказанная сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 послужило причиной тяжелому физическому состоянию истца. Так как травма оказалась очень серьёзной, то истец испытывала нестерпимую боль и самостоятельно передвигаться не могла. Истцу были проведены операция: <.....> После проведенной операции истец по-прежнему испытывала сильную боль. После проведенных операций, заживление происходило медленно, истец ФИО4 испытывала постоянные боли, дискомфорт, была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную трудовую жизнь, поэтому долго лечилась. Восстановительный период продолжается и в настоящее время.

ФИО4 по поводу полученных травм в ДТП находилась на излечении с <.....> по <.....> в ГАУЗ <.....> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров»; стационарно в ГАУ<.....> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» с <.....> по <.....> по удалению инородных тел левого предплечья спиц и проволоки; на лечении в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» с <.....> по <.....>. С 14 августа по <.....> находилась на реабилитации в санатории «Кедровый бор».

В настоящее время после травмы у ФИО4 продолжаются головные боли, боли в руке, контрактура левой руки нарушена и нарушился сон.

Согласно заключению эксперта №........ от <.....> ФИО5 АлексА.не в результате ДТП были причинены: ушиб шейного отдела позвоночника, подтверждаемый объективными данными (пальпация остистых отростков болезненная, движения в шейном отделе позвоночника ограничены), который мог образоваться от воздействия твердых тупых предметов, не исключается, что от воздействия выступающими предметами в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии <.....>, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех педель).

У истца ФИО5 после травмы беспокоят постоянные головные боли, боли в области шеи появилась боязнь передвижения на транспорте.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 испытывали и испытывают физические и нравственные страдания ввиду причинения вреда их жизни и здоровью вследствие ДТП, участником которого является ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью, область причинения телесных повреждений, длительность физических страданий, нахождения на излечении, наступившие последствия (до настоящего времени испытывают боль), связанные с этим переживания и расстройства, а также учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиками по неосторожности.

Определяя размер взыскиваемого материального ущерба и морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком суду доказательства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Он не имеет постоянного места работы и постоянного заработка, является <.....>, у него на иждивении несовершеннолетний сын и жена.

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба и возмещения морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1 ст.98 ГПК РФ), к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошли и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины 9 323, 08 руб., от возмещения которых ответчик по делу, в силу приведенных выше правовых норм не освобожден.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 323, 08 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены издержки, которые состоят из расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (консультация- 1000.00 руб.. услуги по составлению искового заявления- 6000.00 руб. и представительство в суде в размере 18 000 руб.) расходы в размере 9 000.00 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба и 312.50 руб. –расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах гражданского дела копиями квитанций по оплате указанных расходов.

Суд считает, что расходы истца ФИО3 в размере 9 000.00 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, и расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчику в сумме 312.50 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации своего права на защиту истец ФИО3 обращался к ИП Фриз В.В. за консультацией, и оплатил 1000 рублей, за составление искового заявления заплатил 6000 рублей, и за представительство в суде оплатил 18000 рублей, а всего оплатил по квитанции 25000 рублей (л.д. 108).

Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.ны к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 АлексА.ны компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки связанные с расходами на лечение в сумме 28 127 (двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию почтовых расходов в сумме 312 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья С.В. Птушко