Решение № 2А-421/2024 2А-421/2024(2А-5063/2023;)~М-4443/2023 2А-5063/2023 М-4443/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-421/2024

дело №2а-421/2024

УИД 63RS0044-01-2023-006933-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Пайгерчевой И.Н., помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков – прокуратуры Железнодорожного района г.Самары, прокурора Железнодорожного района г.Самары Коробова А.В., прокуратуры Самарской области и заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, представителя административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО14, представителя административного ответчика - Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Самарской области ФИО15, представителя административного ответчика - Управления МВД России по г.Самаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-421/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Ленинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Самарской области, Управлению МВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, прокурору Железнодорожного района г.Самары Коробову Александру Владимировичу, с участием заинтересованного лица: Генеральной прокуратуры РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Ленинскому межрайонному следственному отделу по Ленинскому и Железнодорожному районам г.Самары, Управлению МВД России по г.Самаре о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав, в обоснование своих требований, с учетом уточнений и дополнений, указав, что в 2022-2023гг. ею был подан ряд обращений (жалоб) в следственные органы и органы прокуратуры, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Генеральной прокуратуре РФ была подана жалоба, ответ на которую она (ФИО3) получила за подписью должностного лица прокуратуры <адрес> ФИО5 (исх. №/Он191-23 от ДД.ММ.ГГГГ). В поданной жалобе заявитель просила предоставить ей сведения: 1) о должностных лицах, предоставивших недостоверную информацию Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №» и хищении ФИО6 имущества предприятия в Самарском областном суде, что впоследствии стало основанием для предоставления ей недостоверного ответа Генеральной прокуратурой РФ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проверить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 2) по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО29; 3) об обязании Роспотребнадзора провести сравнение выпускаемой продукции в <адрес> и с выпускаемой продукцией в <адрес> ООО «Самарский хлебозавод №» (рецептуры и оборудования); 4) опросить ФИО23 и ФИО27 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из <адрес> в <адрес> в 2020-2021гг. Не согласившись с ответом должностного лица прокуратуры <адрес> ФИО5 на указанное обращение, ею (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба прокурору <адрес> ФИО7 Ответ на данную жалобу был ей дан за подписью должностного лица прокуратуры <адрес> ФИО8 (исх. №/Он1425-23 от ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель считает, что в указанных ответах на ее жалобы не содержится ответов по существу на все 4 поставленных вопроса;

2) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ была направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОП №<адрес> УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес> (ФИО30, ФИО9). Уведомление о перенаправлении ответа на обращение в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получила. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен заявителем, однако из его текста было неясно, ответ на какую жалобу ей дается, в нем не содержалось ответов на поставленные в жалобе вопросы, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться за разъяснением ответов от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, в котором заявитель выразила свое несогласие с ответом должностных лиц прокуратуры <адрес> ФИО5 и ФИО8 на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное обращение заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку в жалобе она просила выслать ей постановления, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с изложением всех выполненных указаний прокуроров и проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, однако ответ содержал лишь разъяснения по электронной подписи, по КУСП №, по законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлена, об исполнении всех указаний прокуроров в ответе на жалобе не отражено;

4) ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме подано заявление в Следственный Комитет РФ о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора <адрес> ФИО7 в связи со злоупотреблением им служебными полномочиями. Ответ на данное заявление был ей дан за подписью руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на п.20, вместо п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция);

5) ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в адрес Президента РФ, СК РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры <адрес> ФИО9, ФИО31, должностных лиц УМВД России по <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО32, ФИО32, ФИО33, прокурора <адрес> ФИО7 за нарушение действующего законодательства (КУСП №). Ответы на данное заявление были даны Ленинским МСО СУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/2036003/Он1201-23, а также Управлением МВД России по <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых заявитель не согласна;

6) ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в прокуратуру <адрес> о разъяснении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое заявителем не получено до настоящего времени;

7) ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в прокуратуру <адрес> о разъяснении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ;

8) ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> о разъяснении п.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», ответ на которое получен из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который заявитель считает законным. Ответ на обращение из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем в ходе судебного разбирательства;

9) ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в ГУ МВД России по <адрес> о разъяснении ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ на которое заявителем получено лишь в ходе судебного разбирательства;

10) ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Президенту РФ, в Интерпол США, МИД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Администрацию г.о.Самары, Самарскую Губернскую Думу, Управление Роспотребнадзора по <адрес> о разъяснении п.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», ответ на которое получен лишь от МИД РФ и Управления Роспотребнадзора по <адрес>, перенаправившего обращение по подведомственности в ГУ МВД России по <адрес>. Ответ на данное обращение получен заявителем из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится ответа на все поставленные в обращении вопросы, а также из Ленинского МСО СУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который заявитель получила в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, СУ СК РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в умышленном желании не давать ответы на обращения с указанием, на какое конкретно обращение дается ответ, либо не давать ответ на обращение; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов с предоставлением и указанием ответов на вышеуказанные жалобы, обращения, заявления.

Впоследствии заявленные требования административным истцом неоднократно уточнялись, в последней редакции просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в недаче ответа по существу в ответах от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью ФИО8);

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в недаче ответа по существу в ответах от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью ФИО11); от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью ФИО11) и ненаправлении ответа заявителю;

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Ленинского МСО СУ по <адрес> СК России, выразившиеся в даче формального ответа по существу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью ФИО12), от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью ФИО13);

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов с предоставлением всех недостающих ответов на все поставленные в обращениях, жалобах, заявлениях вопросов;

- ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, перенесенные две операции, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, прокурор <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО34 отказалась от требований, заявленных к Управлению МВД России по г.Самаре и ГУ МВД России по Самарской области, выразив намерение обжаловать действия (бездействие) должностных лиц указанных органов путем подачи отдельного административного иска, также не поддержала изначально заявленные требования о неполучении ответов на обращения от 18.09.2023, адресованные прокуратуре Железнодорожного района г.Самары и прокуратуре Самарской области, в остальной части заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенному в административном иске, уточненных административных исковых заявлениях, правовых позициях, изложенных письменно.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – прокуратуры Железнодорожного района г.Самары, прокурора Железнодорожного района г.Самары Коробова А.В., прокуратуры Самарской области и заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска в суд оставила на усмотрение суда, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных отзывах (т.2. л.д.26-27, 28-29, 99-102, 223-224).

В судебном заседании представитель административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО14, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований, разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска в суд оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Самарской области ФИО15 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований, разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска в суд оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления МВД России по г.Самаре ФИО16, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований, разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска в суд оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и письменных пояснений в отношении заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела, обоснованность заявленных требований и возражений на иск, а также оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (п. 2, 3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из административного иска, ФИО3 обжалует действия (бездействие) сотрудников прокуратуры и правоохранительных органов, выразившиеся в недаче ответов, даче неполных и формальных ответов на обращения (жалобы), поданные ею в период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние ее здоровья, она перенесла две операции, проходила длительное лечение, в подтверждение чего представлены копии медицинских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указала, что только в ходе судебного разбирательства ей стало известно о наличии ответов на часть ее жалоб (обращений).

Принимая во внимание уважительность причин пропуска процессуального срока, а также характер предмета рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению срока для подачи иска.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.ст.2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4 Инструкции).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Генеральной прокуратуре РФ ФИО3 была подана жалоба (т.1 л.д.11-12), в которой она просила предоставить ей сведения: 1) о должностных лицах, предоставивших недостоверную информацию Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №» и хищении ФИО6 имущества предприятия в Самарском областном суде, что впоследствии стало основанием для предоставления ей недостоверного ответа Генеральной прокуратурой РФ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проверить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 2) по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО28, давшими ответ на жалобу ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 3) об обязании Роспотребнадзора провести сравнение рецептуры выпускаемой продукции в <адрес> и с выпускаемой продукцией в <адрес> и оборудования ООО «Самарский хлебозавод №»; 4) опросить ФИО23 и ФИО27 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из <адрес> в <адрес> в 2020-2021гг.

Установлено, что данное обращение, зарегистрированное за №№/ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру <адрес> для дачи ответа заявителю, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103).

<адрес> указанное обращение ФИО3 было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, заявителю был дан ответ №/Он191-23 за подписью начальника отдела ФИО5 и направлен заявителю заказной почтой (т.1 л.д.104, 13-14, 14 оборот). Факт получения ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается.

В указанном обжалуемом ответе заявителю сообщено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях учредителей и руководителей АОА «Самарский хлебозавод №», по результатам доследственной проверки по которому ДД.ММ.ГГГГ следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.173.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.173.1, 196 УК РФ в действиях ФИО19, ФИО20 и др. Прокуратурой указано, что данное процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также указано, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для изучения в распоряжение Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.1.25 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> (материал №).

Кроме того, в ответе прокуратуры <адрес> содержится разъяснение относительно результатов проверки по заявлению ФИО3 о хищении имущества ФИО21 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица прокуратуры ФИО5 не содержится ответов на постановленные заявителем вопросы в части, касающейся предоставления информации Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №» и хищении имущества предприятия в Самарском областном суде; о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО29, давшими ответ на жалобу ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Роспотребнадзора провести сравнение рецептуры выпускаемой продукции в <адрес> и с выпускаемой продукцией в <адрес> и оборудования ООО «Самарский хлебозавод №»; об опросе ФИО23 и ФИО27 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из <адрес> в <адрес> в 2020-2021гг.

Судом установлено, что после получения данного ответа заявитель, найдя его неполным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя прокурора <адрес> ФИО22, в которой выразила свое несогласие с ответом №/Он191-23 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ФИО5 и просила, по сути, рассмотреть ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ повторно, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.15-16).

<адрес> указанное обращение ФИО1 было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, заявителю был дан ответ №/Он1425-23 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 и направлен заявителю заказной почтой (т.1 л.д. 17-18 18 оборот). Факт получения ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается.

Из указанного оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю повторно было сообщено о результатах проверки по факту противоправных действиях учредителей и руководителей АОА «Самарский хлебозавод №» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об изучении данного материала <адрес> судом в ходе апелляционного рассмотрения материала №, а также о результатах проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества ФИО21 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Сделан вывод о том, что доводы заявителя рассмотрены прокуратурой в полном объеме, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Дополнительно заявителю сообщено об отсутствии коррупционной составляющей в действиях сотрудников правоохранительных органов и иных ведомств и, со ссылкой на п.2.4 вышеназванной Инструкции, указано, что обращение в данной части не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Изучив обжалуемый ответ на повторное обращение ФИО3 №/Он1425-23 от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив его с текстом жалобы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он также не содержит ответов на постановленные заявителем вопросы в части, касающейся предоставления информации Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала проверки по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №» и хищении имущества предприятия в Самарском областном суде; об обязании Роспотребнадзора провести сравнение рецептуры выпускаемой продукции в <адрес> и с выпускаемой продукцией в <адрес> и оборудования ООО «Самарский хлебозавод №»; об опросе ФИО23 и ФИО27 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из <адрес> в <адрес> в 2020-2021гг.

В силу п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей . предварительного расследования, либо после окончания расследования (п. 6.4 вышеназванной Инструкции).

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Изученные судом ответы должностных лиц прокуратуры <адрес> №/Он191-23 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Он1425-23 от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не отвечают, ответа на вопросы о предоставлении информации о должностном лице, предоставившем сведения о нахождении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном суде, о поручении Управлению Роспотребнадзора по <адрес> провести проверку рецептуры продукции, оборудования, опросе ФИО23 и других лиц, указанных в обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 в данной части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению с обязанием прокуратуры <адрес> дать ответ на указанные вопросы обращения ФИО3 по существу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила жалобу на имя генерального прокурора РФ ФИО24 (т.1 л.д.26, 26 оборот), в которой просит принять меры к должностным лицам, давшим ей оспариваемые неполные ответы, а также отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества сына заявителя - ФИО21 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на неполноту расследования, выражает свое несогласие с получением ответов от прокуратуры в электронном виде.

Указанная жалоба ФИО3 поступила в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под №№-23/ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в прокуратуру <адрес> для дачи ответа заявителю (т.1 л.д.85 оборот – 87).

<адрес> поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ №/Он2964-23 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 (т.1 л.д. 87 оборот - 88). Факт получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т.1 л.д.139).

В обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры повторно сообщено заявителю об отсутствии оснований для отмены принятых процессуальных решений следственных органов, признании их законными. Дополнительно разъяснено о порядке подписания документов должностными лицами прокуратуры электронной цифровой подписью и об отсутствии нарушений при подписании ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/Он191-23.

В рассматриваемом случае оснований для признания незаконным ответа должностного лица прокуратуры №/Он2964-23 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку указанное письмо содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы, заявителю предоставлен ответ.

Несогласие заявителя с данным ответом сводится к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела по результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду неустановления следственным органом лица, написавшего в расписке слова «свидетели», при том, что оспариваемый ответ содержит указание на то, что ранее прокуратурой области рассматривались обращения ФИО3, содержащие доводы о несогласии с данным процессуальным решением, по результатам рассмотрения которых ей даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным ответа должностного лица прокуратуры №/Он2964-23 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 и нарушение в данной части прав заявителя судом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОП №<адрес> УМВД России по <адрес> (ФИО35, ФИО32, ФИО33), прокуратуры <адрес> (ФИО30, ФИО30) (т.1 л.д.21, 21 оборот, 82 оборот - 85), содержащей изначально два вопроса, из которых заявитель не удовлетворен ответом на 2-й вопрос, что отражено в п.2 ее письменной правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сопроводительных писем усматривается, что указанное обращение ФИО3 (вх. рег. №№/ от ДД.ММ.ГГГГ) из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, – в прокуратуру <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ – исполняющему обязанности прокурора <адрес> ФИО11

Согласно п.3.2 вышеназванной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, довод административного истца о том, что ответ на ее жалобу дан органом, действия которого обжаловались, суд находит необоснованным, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются (среди прочего) действия должностных лиц районной прокуратуры, выразившиеся в предоставлении суду ДД.ММ.ГГГГ неправомерного акта об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прокурором <адрес>, как и его заместителем, ранее какого-либо решения по данному обращению заявителя не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

На данное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 дан ответ №ж-2022/20360003/Он732-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84 оборот-85), в котором заявителю, в том числе, сообщено, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (материал №), находится в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> и на дату составления ответа не рассмотрена по существу. Данный ответ заявителем получен (т.1 л.д.139).

Доводы заявителя о незаконности ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО10 в отношении предоставленного суду в рамках рассматриваемой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ акта об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с действиями должностных лиц по уничтожению материала проверки КУСП №, между тем, проверка законности данного акта в предмет рассмотрения по данному спору не входит. Административный истец не лишен права оспаривать указанные действия должностных лиц путем подачи отдельного административного иска.

Таким образом, оснований для признания незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО10 №ж-2022/20360003/Он732-23 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 и нарушение в данной части прав заявителя судом не усматривается.

Также административным истцом оспариваются ответы на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Президенту РФ, СУ СК РФ по <адрес> и начальнику ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.89 оборот).

Установлено, что указанное заявление ФИО3 (вх. рег. №№/ от ДД.ММ.ГГГГ) из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, – в прокуратуру <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ – исполняющему обязанности прокурора <адрес> ФИО25 (т.1 л.д.88 оборот - 90 оборот).

Заместителем прокурора <адрес> ФИО11 дан ответ №ж-2022/20360003/Он1201-23 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, в котором заявителю, среди прочего, дано аналогичное разъяснение относительно предоставленного суду в рамках рассматриваемой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ акта об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя об отмене в 2024 году вышестоящим судом постановлений Железнодорожного районного суда <адрес> по ее жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках которых ею, в том числе, заявлялось о незаконности уничтожения материала КУСП №, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности ответа заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку на момент дачи ответа (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 находилась в производстве суда и еще не была рассмотрена по существу, что и было сообщено заявителю заместителем прокурора. Нарушения в данной части прав заявителя и оснований для признания незаконным ответа №ж-2022/20360003/Он1201-23 от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается по вышеуказанной причине.

Также установлено, что ответ на заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры и отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное СУ СК РФ по <адрес> (т.1 л.д.89 оборот), был дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО13 (т.1 л.д.71, 75-76).

Выражая свое несогласие с данным ответом, заявитель указывает, что в силу п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено названной Инструкцией, чего Ленинским МСО СУ СК России по <адрес> сделано не был, а был дан ответ заявителю со ссылкой на п.20 указанной Инструкции с указанием, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Между тем, сопоставив данный ответ с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявителю в достаточной мере разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности ссылки должностного лица Ленинского МСО СУ СК России по <адрес> на п.20 указанной Инструкции. Оснований для признания незаконным данного ответа судом не усматривается.

Аналогичные разъяснения содержатся и в ответе руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29) на перенаправленное для рассмотрения из СК России заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора <адрес> ФИО7 за злоупотребление служебными полномочиями.

По аналогичным основаниям суд не находит причин для признания незаконным ответа руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, и нарушение в данной части прав заявителя судом также не усматривается, в связи с чем удовлетворению административный иск в данной части не подлежит.

Кроме того, административным истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> с заявлением о разъяснении ей срока хранения материала КУСП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к п.9 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения" (т.1 л.д.41).

Установлено, что указанное обращение ФИО3 (вх. рег. №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) из прокуратуры <адрес>, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для дачи ответа заявителю прокурору <адрес> ФИО2 (т.1 л.д. 99 оборот – 101 оборот).

Ответ на данное обращение был дан заявителю заместителем прокурора <адрес> ФИО11 №ж-2023/20360003/Он1565 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (т.1 л.д.101 оборот). Однако, проверяя довод административного истца о ненаправлении ей данного ответа, судом установлено, что ответ был подготовлен к отправке заявителю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказному письму присвоен в автоматическом режиме почтовый идентификатор №, однако принято АО «Почта России» не было.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен список № внутренних почтовых отправлений прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-110), в пункте 13 которого числится ответ на обращение ФИО1 №ж-2023/20360003/Он1565. В судебном заседании представителем административного ответчика было пояснено суду, что в связи с неустановленным техническим сбоем вся партия почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 писем, включая письмо ФИО3, не была получена адресатами, о чем стало известно лишь в ходе рассмотрения данного административного дела.

Данное обстоятельство учитывается судом, однако суд полагает, что должностными лицами прокуратуры <адрес> было проявлено небрежное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, которые не убедились в достаточности принятых мер по отправке сформированной ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции.

Как было указано выше, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. То есть, по смыслу закона, для признания незаконным решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что копия ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО11 №ж-2023/20360003/Он1565 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО3 в ходе рассмотрения дела, также, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен подробный мотивированный ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43) на обращение, аналогичное содержанию обращению в прокуратуру <адрес>, в котором заявителю разъяснены сроки хранения материала проверки, содержащей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что несвоевременное получение заявителем копии ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет нарушения прав административного истца в данной части. Доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение данного требования административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, не представлено, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Также административным истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение Президенту РФ, в Интерпол США, МИД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Администрацию г.о.Самары, Самарскую Губернскую Думу, Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т.1 л.д.45-47) о разъяснении п.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» и обязании должностных лиц СК РФ провести проверку по изложенным обращении фактах нарушения закона ФИО6 и иных лиц, привлечении к ответственности должностных лиц Росреестра, прокуратуры, суда, ответ на которое получен лишь от МИД РФ и Управления Роспотребнадзора по <адрес> (т.1 л.д.48), перенаправившего обращение по подведомственности в ГУ МВД России по <адрес>. Ответ на данное обращение получен заявителем из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55, 199-200), в котором не содержится ответа на все поставленные в обращении вопросы, а также из Ленинского МСО СУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-239), который заявитель получила в ходе судебного разбирательства.

Сопоставив обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ по <адрес> ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о достаточности данных должностным лицом разъяснений заявителю относительно поставленных в обращении вопросов.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого ответа последствий, названных в статье 218 КАС РФ, являющихся в силу ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания бездействия административного ответчиков незаконным.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца ФИО3 с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания его незаконными.

В качестве доказательства направления ответа заявителю суду представлен список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-237), из перечня корреспонденции которого не представляется возможным проверить достоверность доводов административного ответчика, поскольку письменный ответ на обращение ФИО3 направлен простым отправлением, то есть без его регистрации и присвоении отдельного трек-номера для отслеживания. Вместе с тем, копия ответа должностного лица Ленинского МСО СУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что несвоевременное получение заявителем копии указанного ответа, не влечет нарушения прав административного истца в данной части. Доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение данного требования административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, не представлено, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения административного иска в данной части.

В судебном заседании ФИО3 от всех требований, предъявленных к Управлению МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, отказалась, в связи с чем возникла необходимость разрешить вопрос о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание отказ ФИО3 от всех требований, предъявленных к Управлению МВД России по г.Самаре и ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав, который озвучен в судебном заседании ею лично, такой отказ от части предъявленных требований не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ ФИО3 от части административного иска с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Ленинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Самарской области, Управлению МВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, прокурору Железнодорожного района г.Самары Коробову Александру Владимировичу.

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Самарской области ФИО36, ФИО37, выразившееся в нерассмотрении вопросов обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части недачи ответа на вопросы о предоставлении информации о должностном лице, предоставившем сведения о нахождении материала КУСП №№ от № в Самарском областном суде, о поручении Управлению Роспотребнадзора по Самарской области провести проверку рецептуры продукции, оборудования, опросе ФИО23 и других лиц, указанных в обращениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать прокуратуру Самарской области дать ответ на указанные вопросы обращения ФИО3 по существу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Принять отказ от административного иска ФИО3 в части заявленных требований к Управлению МВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Производство по административному делу № 2а-421/2024 прекратить в части заявленных требований к Управлению МВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Замулина

.
.

.

.: