Апелляционное определение № 33-354/2026 33-9814/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Комаров И.Е.

№ 33-354/2026 (33-9814/2025)

№ 2-1699/2025

64RS0004-01-2025-001921-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «<данные изъяты>» к администрации муниципального образования «<адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Банка «<данные изъяты>» (публичного акционерного общества) на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «<данные изъяты>» (далее - ПАО Банк «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО16 был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания, по условиям которого заемщику предоставлены на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 792 628 рублей 34 копейки, на приобретение у автодилера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») автотранспортного средства марки: <данные изъяты>, белого цвета. Подписывая предложение, заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями кредитования.

<дата> между ПАО Банк «<данные изъяты>» и заемщиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № <данные изъяты>, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, белого цвета.

Из условий кредитного договора следует, что ПАО Банк «<данные изъяты>» предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 792 628 рублей 34 копеек, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 12,50% годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщик для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого ему в банке, способами, перечисленными на сайте банка по адресу во всемирной сети «интернет»: <данные изъяты> и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей.

Указывает на то, что <дата> в соответствии с условиями кредитного договора на счет заемщика ПАО Банк «<данные изъяты>» была переведена сумма кредита в размере 792 628 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Вместе с тем заемщиком было нарушено обязательство, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашении кредитных обязательств в период с <дата>, а именно платежи не вносились, либо вносились не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга части основного долга или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <дата> сумма долга по кредитному договору № <данные изъяты> составила 191 152 рубля 69 копеек, из которых 185 053 рублей 42 копеек задолженность по основному долгу, 6 099 рублей 27 копеек задолженность по оплате процентов.

<дата> ФИО9 ФИО17 умер.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте <данные изъяты>, наследственное дело умершего ФИО1 не открывалось.

Вместе с тем, истец полагал, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации муниципального образования «<адрес>» и Территориального управления Росимущества в <адрес>.

Полагая свои права нарушенными, ПАО Банк «<данные изъяты>» просило взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» и Территориального управления Росимущества в <адрес> солидарно в их пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <дата> в размере 191 152 рублей 69 копеек, из которых 185 053 рублей 42 копеек задолженность по основному долгу, 6 099 рублей 27 копеек задолженность по оплате процентов, 36 735 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от <дата> - автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, установив способ реализации с публичных торгов.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <дата> за счет наследства ФИО1 561 рубль 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Балаковского районного суда от <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО9 Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора, ПАО Банк «<данные изъяты>» предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 792 628 рублей 34 копеек, на приобретение у автодилера ООО «<данные изъяты>» автотранспортного средство марки <данные изъяты>, белого цвета.

Подписывая предложение, заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями кредитования.

<дата> между ПАО Банк «<данные изъяты>» и заемщиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № <данные изъяты>, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, белого цвета.

Из условий кредитного договора следует, что ПАО Банк «<данные изъяты>» предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 792 628 рублей 34 копеек, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 12,50% годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого ему в банке, способами, перечисленными на сайте Банка по адресу во всемирной сети «интернет»: www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей.

<дата> в соответствии с условиями кредитного договора на счет заемщика ПАО Банк «<данные изъяты>» была переведена сумма кредита в размере 792 628 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Из материалов дела следует, что заемщиком было нарушено обязательство, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита.

В период с <дата> гола заемщиком платежи не вносились, либо вносились, но не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

Согласно расчета, представленного ПАО Банк «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> сумма долга по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 191 152 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 185 053 рублей 42 копеек, задолженность по оплате процентов составляет 6 099 рублей 27 копеек.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО9 ФИО18 умер.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте <данные изъяты>, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 на счетах наследодателя в ПАО «<данные изъяты>» имеется 561 рублей 03 копеек и отсутствует иное наследство, что подтверждается выписками из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости, а также ответами из <данные изъяты> об отсутствии транспортных средств.

При этом, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, был продан ФИО9 Н.Н. за 1 800 000 рублей ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Территориального управления Росимущества в <адрес> задолженности по кредитному договору за счет наследства ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Территориального управления Росимущества в <адрес> задолженности по кредитному договору за счет наследства ФИО1, однако не может согласиться с взысканной суммой по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу принят ответ АО «<данные изъяты>» от <дата>, из которого следует, что на имя ФИО1 был открыт сберегательный счет <дата>, остаток денежных средств на счет на дату <дата> составил 89 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы, подлежащей взысканию за счет наследственного имущества ФИО1

Таким образом, с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 650 рублей 92 копейки (561,03+89,89).

Доводы апелляционной жалобы относительно договора купли-продажи залогового транспортного средства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции банку было разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, однако со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такого ходатайства не поступило.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части взыскания с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) сумы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> (ИНН №) в пользу Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (ИНН №) денежные средства в размере 650 рублей 92 копейки по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <дата> за счет наследства ФИО1».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи