Приговор № 1-243/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-243/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Гордеевой П.А., Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут -Дата- ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут -Дата- ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно одну бутылку водки «Талка», объемом 0,7л, стоимостью 283 рубля 53 копейки, после чего, не оплатив указанный товар на кассе, проследовал к выходу из указанного магазина. В этот момент сотрудник магазина «Пятерочка» Потерпевший №1, заметившая противоправные действия ФИО4, с целью пресечения данных действий проследовала за ФИО4 в тамбур указанного магазина, схватила последнего за куртку и потребовала у него вернуть похищенное имущество. Далее у ФИО4, осознающего, что его действия перестали носить тайный характер и стали открытыми для окружающих, в том числе для Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника указанного магазина Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут -Дата-, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, с целью удержания похищенного имущества при себе и сломления воли к оказанному сопротивлению со стороны Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область груди Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и была вынуждена отпустить ФИО4 Далее ФИО4, доводя свои преступные действия до конца, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив таким образом имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно бутылку водки «Талка», объемом 0,7л, стоимостью 283 рубля 53 копейки, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил моральный вред и физическую боль Потерпевший №1, а также причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» в размере 283 рубля 53 копейки.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что -Дата- утром он употребил примерно 0,5 л. пива, в дневное время направился в сторону ... прогуляться. По пути зашел в магазин «Баско», расположенный по адресу: ..., где купил 1 бутылку водки «Глазов», объемом 0,25 мл. и 2 коробки сока объемом 0,2 л., далее на улице распил все, что купил. Затем вернулся в магазин, купил 1 бутылку водки «Глазов» объемом 0,5 л. и 1 бутылку газированного напитка «Кока Кола». Далее решил сходить на работу в <данные изъяты> по адресу: ..., для того, чтобы получить аванс. На работу он направился пешком, по пути распивал купленную водку. От остановки общественного транспорта <данные изъяты> на автобусе 19 маршрута он проехал две остановки, вышел на остановке общественного транспорта, названия которой не знает, и решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с остановкой по адресу: .... Во внутреннем кармане куртки у него была своя бутылка водки, содержимого в ней осталось немного, примерно 100 гр. Он был уже сильно пьяный, но в окружающей обстановке ориентировался и уверенно стоял на ногах. В магазине «Пятерочка» хотел купить пива. В торговом зале с полки он взял 2 банки пива «Жигулевское», объемом 0,5 л. и 1 бутылку водки, название которой и объем не помнит, бутылка была не маленькая и квадратной формы. С бутылкой и с банками пива в руках он подошел на кассу, где поставил банки с пивом на ленту кассы, а с бутылкой водки в руках побежал к выходу из магазина, не оплатив товар. В тамбуре при выходе из магазина его пыталась задержать сотрудница магазина, схватила за куртку, но он нанес ей один удар ладонью в область груди, чтобы она его отпустила. Видимо от того, что своим ударом причинил боль девушке, она его отпустила. В это время он споткнулся и упал, после чего встал и выбежал из магазина, на улице у него выпала бутылка и разбилась. В совершении данного преступления раскаивается (л.д.76-79, 102-104).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., пояснил, что -Дата- в дневное время суток из указанного им магазина он похитил бутылку водки, а также в момент, когда его пыталась задержать сотрудница магазина, нанес ей один удар рукой в область груди (л.д.91-96).

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». -Дата- в дневное время ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ФИО1 и сообщила, что -Дата- в дневное время в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который с витрины взял бутылку водки марки «Талка», подойдя к кассе, ее не оплатил, а побежал в сторону выхода из указанного магазина. При попытке скрыться мужчину пыталась задержать кассир магазина Потерпевший №1, однако, задержать мужчину не смогла, так как он нанес ей удар в область груди, отчего она испытала физическую боль и отпустила мужчину. Ее самой в этот момент в магазине не было. В последующем, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, указанные директором магазина сведения подтвердились. Стоимость бутылки водки марки «Талка», которую похитил мужчина, согласно товарной накладной составляет 283 рубля 53 копеек, без учета НДС. Причиненный ущерб для ООО «Агроторг» незначительный. Исковых требований не имеет. Причиненный действиями мужчины ООО «Агроторг» ущерб на сумму 283 рубля 53 копеек в полном объеме возмещен ФИО4 (л.д.24-27).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... В ее должностные обязанности входит выкладка товара на стеллажи, консультирование покупателей, обслуживание на кассовой зоне покупателей. -Дата- с 09-00 часов она находилась на рабочем месте. Около 14-00 часов она стояла на кассе №1, где обслуживала покупателей. В это время к ней подошел мужчина на вид 30 лет, ростом около 167см., среднего телосложения, был одет в куртку, шапку и штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с рисунком белого цвета. Мужчина вышел из-за стеллажа с алкогольной продукцией, держа в руках 2 бутылки пива и 1 бутылку водки. Подойдя к кассе, он поставил на кассу две бутылки пива, а бутылку водки оставил в руках и побежал в сторону выхода. Бутылка водки была в руках, он ее не прятал. Она побежала за мужчиной, догнала его у входной группы в торговый зал магазина и попыталась остановить, взяла за куртку, тем самым его остановила, и потребовала либо вернуть товар, либо его оплатить. Мужчина на это ничего не ответил, он молчал, при этом, вырывался и пытался убежать. В то время, как она его держала, он ударил ее ладонью в область груди, от чего она почувствовала сильную физическую боль, в результате чего мужчину отпустила. Видимо из-за того, что она его резко отпустила, он упал на пол в тамбуре магазина. Более она мужчину не трогала, так как боялась, что он вновь ее ударит. Мужчина вышел из магазина на улицу, где у него из рук упала бутылка водки на ступеньки и разбилась. Мужчина в то время, когда все происходило, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Мужчина нанес ей только один удар в область груди, удар был сильным и она испытала физическую боль. Какого-либо материального ущерба ей не причинено, гематом, синяков у нее не было. Анкетные данные мужчины ей стали известны в ходе проведения очной ставки, а именно как ФИО4 (л.д.55-58,60-63).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, подтвердив факт хищения подозреваемым имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: ... и применения в отношении нее насилия, имевшего место -Дата-. Подозреваемый ФИО4 с показаниями потерпевшей согласился, принес свои извинения (л.д.82-84).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ижевску, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения товара в дневное время -Дата- из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий к совершению данного деяния была установлена причастность ФИО4, -Дата- года рождения. Кроме того, им был направлен запрос на предоставление видеозаписи из магазина от -Дата-, оптический диск готов выдать следователю (л.д.65-67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому представитель ООО «Агроторг» ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата- похитило алкогольную продукцию из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., и зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (л.д.7-13);

товарными накладными на похищенное имущество, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Талка», объемом 0,7 л, составляет 283 рубля 53 копейки, без учета НДС (л.д.39-47);

распиской, согласно которой ФИО4 возместил причиненный ущерб ООО «Агроторг» в сумме 284 руб. 00 коп. (л.д.48);

протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями от -Дата- с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... (л.д.69-70);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен СD-R диск с видеозаписями за -Дата- с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., при просмотре которых ФИО4 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им в указанный день в дневное время товара из указанного магазина и факт нанесения удара сотруднику магазина (л.д.85-89);

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт открытого хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что ФИО4 нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар рукой в область груди, в результате указанных действий последняя испытала физическую боль.

При этом, действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением ООО «Агроторг», суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба в размере 283 руб. 53 коп. В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и другими материалами дела.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью иных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре ФИО4 в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО4, суд по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1), наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний.

В судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО4, было не только способствующим, но и определяющим, и явилось одной из основных причин совершения им преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительного (л.д.117,119), на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.111, 112), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 данной статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от -Дата- из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко