Решение № 2А-3549/2018 2А-3549/2018 ~ М-2231/2018 М-2231/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-3549/2018

дело № 2а-3549/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя административного истца МИрзаянова Л.В.,

административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее по тексту ООО «ПКО «ЧелСИ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении многочисленных запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ПКО «ЧелСИ», предметом исполнения которого являлось обеспечение исполнения обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Заявление административного истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий оставлено без удовлетворения. Бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, а также действия по наложению многочисленных запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, истец считает незаконными, нарушающими его права и интересы.

Представитель административного истца МИрзаянова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в уточненном иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против иска. Указали, что действия судебных приставов исполнителей являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО3 в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, ООО «Энергохимкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПКО «ЧелСИ».

В рамках исполнения отдельных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, были вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «ПКО «ЧелСИ»:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 28408,32 рубля в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 327,6 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 2770,33 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет взыскания – 3155,15 рублей в пользу взыскателя ГУ Курганское региональное отделение ФСС РФ;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 14 000 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 140 640,64 рублей в пользу взыскателя Н,А.Н,;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность в размере 3 059 895,57 рублей в пользу взыскателя Н,А.Н,;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 18 349,83 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 5365,4 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 775,27 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 3073,58 рублей в пользу взыскателя ГУ Курганское региональное отделение ФСС РФ;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 3708,02 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 612 685,82 рублей в пользу взыскателя Управление делами губернатора и правительства <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 14156,63 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 5198 118,42 рублей в пользу взыскателя Т.В.П.;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 59997,83 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 2863,18 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 71200,17 рублей в пользу взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт»;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 1 509 318,63 рублей в пользу взыскателя МУП «ЧКТС»;

Постановление от 18.01.20017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 2348 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 4700 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предмет взыскания – задолженность в размере 589 500 рублей в пользу взыскателя Б.Е.Э

Согласно ч.1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ПКО «ЧелСИ» объектов недвижимости, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что недвижимое имущество, в отношении которого вынесены запреты на совершение регистрационных действий, является предметом залога по ипотечным договорам, заключенным между ООО «ПКО «ЧелСИ» и ПАО «Челябинвестбанк», а также между ООО «ПКО «ЧелСИ» и ООО «Энергохимкомплект», что нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует в его реализации, судом отвергаются как безосновательные.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, вынесение постановлений о запрете на совершение регистрационных действий не нарушает прав залогодержателей.

Изложенные исковом заявлении доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отменено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание.

На исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника ООО «ПКО «ЧелСИ».

Предметом исполнения является возложение на ООО «ПКО «ЧелСИ» обязанности в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить исполнение обязательств по передаче жилых помещений в пользу взыскателя <адрес>, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех принадлежащих должнику ООО «ПКО «ЧелСИ» объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ООО «ПКО «ЧелСИ» объектов недвижимого имущества.

Однако отмена судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой незаконность иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении также не являются основанием для отмены указанных определений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «ЧелСИ» требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко