Апелляционное определение № 33-647/2026 от 31 марта 2026 г.

40RS0017-01-2025-000553-78

Судья Мартынова Н.Н. № 33-647/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2а-973/2025
01 апреля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения «Село Головтеево» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2025 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения «Село Головтеево» (далее администрация СП «Село Головтеево») о возложении обязанности восстановить гидротехническое сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>:23 в рабочее эксплуатационное состояние, в том числе позволяющее восстановить водный объект – пруд, образованный на ручье без названия, впадающий в р. Выпрейка севернее <адрес>, площадью 0,045 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории СП «Село Головтеево» расположен федеральный водный объект – пруд. В период с 23 апреля по 1 мая 2024 года пруд был спущен через водосбросное устройство гидротехнического сооружения. В настоящее время гидротехническое сооружение, принадлежащее ответчику, находится в неисправном состоянии. Спуск пруда лишил истцов комфортных условий проживания, также отсутствует водоем, которым можно воспользоваться для забора воды в случае пожара в <адрес>. Пруд является объектом общего пользования, ограничение доступа к нему и ограничение пользования данным водным объектом нарушают права истцов.

В судебном заседании административные истцы ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации СП «Село Головтеево» в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Третьи лица министерство природных ресурсов по Калужской области, окружная Дума МО «Малоярославецкий район» в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года, с учетом определения от 06 ноября 2025 года об исправлении описки, административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации СП «Село Головтеево» о возложении обязанности восстановить гидротехническое сооружение удовлетворено, постановлено: обязать администрацию СП «Село Головтеево» привести гидротехническое сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>:23 в рабочее эксплуатационное состояние, в том числе позволяющее восстановить водный объект – пруд, образованный на ручье без названия, впадающий в р. Выпрейка севернее <адрес>, площадью 0,045 кв.км, в течение 8 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 поданы возражения, в которых истцы считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 февраля 2026 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 апреля 2026 года произведена замена ответчика администрации сельского поселения «Село Головтеево» правопреемником - администрацией Малоярославецкого муниципального округа Калужской области.

Выслушав объяснения представителя администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальному образованию (далее МО) СП «Село Головтеево» на праве собственности принадлежало гидротехническое сооружение, с кадастровым номером <данные изъяты>:23: плотина – протяженностью 110 м, водозаборник, рыбоуловитель – протяженностью 4 м, водоотвод – протяженностью 82 м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Думы Малоярославецкого муниципального округа Калужской области № от 18 сентября 2025 года определено, что имущество, в том числе земельные участки, находящиеся в собственности муниципального района «Малоярославецкий район» и преобразованных поселений, входящих в его состав (в том числе МО СП «Село Головтеево), являются собственностью Малоярославецкого муниципального округа Калужской области и подлежат включению в реестр муниципального имущества Малоярославецкого муниципального округа Калужской области в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 решения).

Указанное гидротехническое сооружение было введено в эксплуатацию на основании постановления Малоярославецкой районной администрации № от 20 октября 1998 года, принадлежало на праве собственности крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>».

В связи с ликвидацией крестьянского фермерского хозяйства в 2012 году гидротехническое сооружение перешло в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об отказе от права собственности на гидротехническое сооружение.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, на указанное гидротехническое сооружение было признано право муниципальной собственности СП «Село Головтеево».

02 февраля 2024 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес администрации СП «Село Головтеево» вынесено предписание № об устранении многочисленных нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении гидротехнического сооружения.

06 февраля 2025 года в ходе оценки готовности гидротехнического сооружения к пропуску паводковых вод установлено, что гидротехническое сооружение находится в неработоспособном состоянии, к пропуску паводковых вод не готово. Собственнику гидротехнического сооружения предложено определиться с необходимостью существования пруда для нужд местного значения, в зависимости от принятого решения произвести капитальный ремонт, консервацию или ликвидацию гидротехнического сооружения.

Как следует из объяснений представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в настоящее время администрацией принято решение о консервации гидротехнического сооружения с целью обеспечения его безопасности.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявляя требование о приведении гидротехнического сооружения в работоспособное состояние, истцы указывают, что существующее состояние гидротехнического сооружения привело к спуску пруда, который необходим для обеспечения противопожарной безопасности и комфортного проживания.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнический сооружений» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию СП «Село Головтеево» обязанности привести гидротехническое сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>:23 в рабочее эксплуатационное состояние, в том числе позволяющее восстановить водный объект – пруд. При этом судом указано на отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем состоянии принадлежащего ему гидротехнического сооружения, а также устранения нарушений, указанных в предписании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 02 февраля 2024 года, принятия решения о консервации гидротехнического сооружения.

Судебная коллегия с решением суда об удовлетворении исковых требований согласиться не может.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 9 указанного Закона в число обязанностей собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации входят обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Таким образом, специальный закон, регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, возлагает на собственника гидротехнического сооружения обязанность обеспечить его безопасность, то есть разработку и осуществление мер по предупреждению аварий такого сооружения (статья 3 Закона).

Вместе с тем, законодатель относит к компетенции собственника выбор судьбы гидротехнического сооружения, в том числе возможность консервации гидротехнического сооружения, не возлагает на собственника обязанность осуществлять эксплуатацию и ремонт гидротехнического сооружения в отсутствие таких намерений у собственника.

Судом первой инстанции, возложившим на ответчика обязанность по приведению гидротехнического сооружения в рабочее эксплуатационное состояние, данные положения закона оставлены без внимания.

Как указал в суде первой инстанции ответчик, им принято решение о консервации гидротехнического сооружения.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования, не установил наличие технической возможности восстановления работоспособности гидротехнического сооружения, ее экономическую целесообразность, не дал оценку приводимым ответчиком доводов о том, что восстановление гидротехнического сооружения невозможно, его эксплуатационное состояние полностью утрачено, восстановление и эксплуатация экономически нецелесообразны.

Поскольку собственник, действуя в рамках своей компетенции, принял решение о консервации гидротехнического сооружения, оснований для возложения на него обязанности по приведению такого сооружение в рабочее эксплуатационное состояние не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы истцов о необходимости возобновления работоспособности гидротехнического сооружения для восстановления федерального водного объекта – пруда не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2025 года № 308-ЭС25-1680).

В связи с изложенным основания для возложения на ответчика обязанности по восстановления гидротехнического сооружения для обеспечения существования пруда по иску ФИО2 и ФИО3 отсутсвуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить гидротехническое сооружение ФИО2, ФИО3 отказать.

мотивированное апелляционное

определение составлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи