Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-75/2019

2-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Носачёве Д.Е., с участием представителя командира войсковой части № - <данные изъяты> ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чарчяна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № - ФИО1 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2,

у с т а н о в и л:

пунктом 51 приказа заместителя Министра обороны РФ от 5 сентября 2017 года № 60 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом командира войсковой части № от 9 октября 2017 года № 204 (по строевой части) с 5 октября того же года исключён из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своем иске и судебном заседании представитель командира войсковой части № пояснил, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы форменного обмундирования, относящиеся к инвентарному имуществу, а также предметы вещевого имущества личного пользования, часть которых он при увольнении в запас воинской части не возвратил. Поскольку ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит удержанию остаточная стоимость указанного имущества.

Обращаясь в суд, представитель истца со ссылкой на п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения) 27901 рубль 60 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком воинской части в связи с не возвратом при досрочном увольнении в запас стоимости выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли.

С учётом характера заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление финансового обеспечения, через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части №

Начальник Управления финансового обеспечения в своём ходатайстве, направленном в суд, поддержал требования представителя командира войсковой части № и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из имеющихся в материалах дела судебных извещений и сообщения специалиста Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Волгоградской области следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения в отношении данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по месту его жительства, однако за получением данных извещений в организацию почтовой связи не явился.

Поскольку ФИО2 по указанным выше причинам в суд не явился и сведения о фактическом месте его нахождения отсутствуют, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве его представителя адвокат Чарчян, возражавший против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований. Представитель ответчика, в частности, пояснил, что оснований для удержания с последнего стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, которые при увольнении он войсковой части № не возвратил, не имеется, поскольку командование этой воинской части не представило документальных сведений, подтверждающих, что ответчику при увольнении предлагалось сдать данные предметы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из приведённых выше правовых норм следует, что в случае досрочного увольнения военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта, инвентарное имущество, выданное ему в пользование, а также предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли, подлежат возврату военнослужащим органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Согласно представленным в суд требованиям-накладным №№ 113, 311, а также раздаточным ведомостям №№ 333, 458 и карточке учёта материальных ценностей, ФИО2 в апреле, июле и ноябре 2016 года по месту службы в войсковой части № были выданы в пользование отдельные предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО), относящиеся к инвентарному имуществу, по 19 наименованиям и предметы вещевого имущества личного пользования по 14 наименованиям, которые ответчик после увольнения в запас войсковой части № не возвратил. Оснований не доверять содержанию указанных документов у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в частности, для хранения, пользования и других целей.

Поскольку ФИО2, досрочно уволенный в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при увольнении с военной службы не возвратил выданные ему предметы инвентарного вещевого имущества и предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент такого увольнения не истекли, ответчик тем самым Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, в которой находился на вещевом обеспечении, причинил материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объёме. При этом стоимость предметов вещевого имущества, невозвращённых ФИО2, должна быть определена, исходя из цен на данное имущество, рассчитанных пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков его носки в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то есть с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке-расчёту, составленной начальником вещевой службы войсковой части № и оборотно-сальдовой ведомости по счёту, составленной ведущим бухгалтером Управления финансового обеспечения, стоимость невозвращённых ФИО2 предметов инвентарного имущества по 19 наименованиям и предметов вещевого имущества личного пользования по 14 наименованиям с учётом степени износа данного имущества по состоянию на август 2018 года составила 27901 рубль 60 копеек. Арифметические расчёты, приведённые в данной справке, проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Из этих же документов и материалов административного расследования, представленного в суд, видно, что размер причиненного ущерба определён истцом по ценам на вещевое имущество, установленным на день обнаружения ущерба, что соответствует требованиям, установленным ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, с ответчика в счёт возмещения причинённого воинской части ущерба в связи с не возвратом вещевого имущества, выданного ему в пользование в период прохождения службы, подлежит взысканию указанная выше денежная сумма. Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через Управление финансового обеспечения, денежные средства в счёт возмещения остаточной стоимости невозвращённого ФИО2 вещевого имущества подлежат взысканию с него в пользу данного Управления.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что командование войсковой части № не представило документальных сведений о том, что ФИО2 при увольнении предлагалось возвратить ранее выданные ему предметы вещевого имущества, то такие доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность по возврату увольняемыми военнослужащими инвентарного имущества предусмотрена «Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Кроме того, согласно ведомости инструктажа о пользовании ВКПО и порядке сдачи на вещевой склад воинской части данного вещевого имущества, представленной в судебное заседание представителем истца, видно, что ФИО2 в период службы разъяснялась обязанность по возврату воинской части данного имущества после его носки.

Принимая во внимание, что предъявленные к ответчику требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 94, 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление представителя командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» 27901 (двадцать семь тысяч девятьсот один) рубль 60 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части № не возвратом выданного ответчику в пользование вещевого имущества.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ФИО2 и взыскать с него 1037 (одну тысячу тридцать семь) рублей в бюджет муниципального образования по реквизитам, по которым зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела на выплату вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика, возложить на ФИО2 и взыскать с него 1100 (одна тысяча сто) рублей в доход федерального бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко