Решение № 2А-1456/2017 2А-1456/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-1456/2017

Дело № 2а-1456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Цой Е.А.,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к Отделу судебных приставов по Сокольскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы просят признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене по мотиву того, что решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Газпром газораспределение Вологда» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте газораспределительных сетей и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4714,36 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб. С указанным решением АО «Газпром газораспределение Вологда» не согласилось, на что подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое судебное решение, которым солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО5 в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взыскано 5114,36 руб. и 3000,00 руб. Судебными приставами ОСП по Сокольскому и <адрес>м УФССП по ВО возбуждено шесть исполнительных производств,по которым взысканы с каждого из должников денежные средства в полном объеме, то есть по 5114,36 руб. и по 3000,00 руб. Таким образом со всех должников взыскано 24343,08 руб. Просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому и <адрес>м УФССП по ВО о возбуждении шести исполнительных производств №.

Определением суда соответчиком по делу привлечено УФССП по <адрес>.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали,по их мнению,возбуждение шести исполнительных производств является не законным,приведет к удержанию денежных средств со всех должников.Точную сумму удержаний назвать не могут.В настоящее время просят отменить постановления о возбуждении шести исполнительных производств.

Административный истец законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 с иском не согласна и пояснила, что определением суда с должников были взысканы в солидарном порядке суммы в размере 51114,36 руб.и 3000 руб.Учитывая,что три должника, было возбуждено шесть исполнительных производств,объединены в сводное исполнительное производство.Исполнительные документы о взыскании 3 000 руб.исполнены полностью,ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.В настоящее время не имеется данных о том,что удержания по другим исполнительным документам произведены со всех должников.Если удержания произведены со всех должников,излишне удержанная сумма будет возвращена.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. Направил отзыв. Сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступила частичная оплата в сумме 3000,00 руб. по исполнительным производствам №. Доводы истцов о том, что с них взыскана сумма в размере 24343,08 руб. не подтверждена. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы, заслушав объяснения сторон, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Вологда» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей и сооружений отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» задолженность на техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей и сооружений в размере 4714,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего в размере 5114,36 руб. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.,в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сокольскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонт, госпошлины (солидарно) в размере 5114,36 руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда»; №-ИП о взыскании с ФИО5 госпошлины (солидарно) в размере 3000,00 руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда»;№-ИП о взыскании с ФИО2 госпошлины (солидарно) в размере 3000,00 руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда»;№-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонт, госпошлины (солидарно) в размере 5114,36 руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда»; №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонт, госпошлины (солидарно) в размере 5114,36 руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда»;№-ИП о взыскании с ФИО3 госпошлины (солидарно) в размере 3000,00 руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда».

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,полностью и в части долга с должника.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в отношении всех должников.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с административных истцов в солидарном порядке,действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников и объединении их в сводное производство, являются законными,а,следовательно,не подлежат отмене.

В связи с чем,заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы административных истцов о том,что удержания по исполнительным документам произведены со всех должников,не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку суду не представлено доказательств,подтверждающих данные доводы.Кроме того,истцы просят лишь отменить постановления о возбуждении исполнительных производств.

По мнению суда,права административных истцов действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.В случае удержаний по исполнительным документам с истцов в большем размере,чем взыскано определением суда,требования истцов этой части подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к Отделу судебных приставов по Сокольскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская