Решение № 12-918/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-918/2017

АА-12-918/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№5 от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что субъектом данного административного нарушения является лицо, управляющее транспортным средством - водитель транспортного средства. Заявитель субъектом вмененного ему правонарушения не являлся, так как транспортным средством в момент задержания сотрудниками ГИБДД, не управлял. Разрешая спор, суд не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в судебном заседании утверждали, что в указанное время они были свидетелями того факта, что автомобилем, государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО1, и именно им автомобиль был припаркован на стоянку с торца дома 211 по ул. Чайковского г. Благовещенска, заявителя, они не встречали, ФИО1 никому ключи от автомобиля не передавал. Свидетель Свидетель 1 подтвердил тот факт, что он указанное время был свидетелем того, как на автомобиле, государственный регистрационный знак ***, к дому 211 по ул. Чайковского г. Благовещенска подъехал ФИО1, который был за рулем автомобиля и два пассажира. ФИО1 припарковал автомобиль на стоянке с торца дома 211 по ул. Чайковского г. Благовещенска и направился в магазин. По пути следования ФИО1 ключи от автомобиля никому не передавал, заявителя он в этот вечер не видел. Судом неверно дана оценка показаниям данных свидетелей, как противоречащим материалам дела и показаниям самого заявителя. Так, в своем постановлении суд указывает: «доводы свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 о том, что автомобилем управлял ФИО1, а не заявитель, суд считает необоснованными, поскольку из их показаний следует, что ФИО1 они вообще не видели во дворе..». Судом извращены показания свидетелей, так как свидетельствовали они о том факте, что непосредственно, перед вменяемым периодом времени совершения заявителем правонарушения, автомобилем управлял ФИО1 и именно он припарковал автомобиль на стоянке с торца дома 211 по ул. Чайковского г. Благовещенска и что по пути следования от автомобиля ФИО1 никому ключи от автомобиля не передавал, именно в этот промежуток времени с момента парковки автомобиля и до того момента как свидетели разошлись по своим домам, они во дворе дома заявителя не встречали. Оснований критически относиться к показаниям свидетелей, у суда не было. Доводы судьи, изложенные в постановлении, не обоснованы и противоречат фактически изложенным свидетелями обстоятельствам. Свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также свидетельствовал о том, что непосредственно перед задержанием заявителя сотрудниками ГИБДД, именно он припарковал автомобиль с торца дома 211 по ул. Чайковского г. Благовещенска, с ним были его знакомые, которых он подвез, кроме того припарковав автомобиль, он направился в магазин, где встретил своего знакомого. ключи он заявителю не передавал, заявителя по пути следования от автомобиля к магазину и от магазина домой не встречал. Автомобиль по договору купли-продажи от *** приобретен им. Доверенность на право управления автомобилем на заявителя он не оформлял. Суд необоснованно не приняты во внимание данные показания, так как показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, согласно записи, предоставленной сотрудниками ГИБДД в суд и исследованной судом, ФИО1 заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что он припарковал автомобиль именно в том месте, где он и был обнаружен сотрудниками ГИБДД, документы на автомобиль находились у него, ключи от автомобиля также были при нем. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Не учтен судом и тот факт, что ФИО1 давал всегда стабильные показания, и оснований у суда не принимать их во внимание не было. При детальном исследовании видеозаписи (файл G2017-04-05-19-06-09-3), предоставленной сотрудниками ГИБДД в судебное заседание, установлено, что на 5 секунде начала записи сотрудниками ГИБДД выполняется разворот служебного автомобиля, на 8 секунде записи они выполняют поворот налево, где ясно виден автомобиль, припаркованный с торца дома. Фары и габариты выключены, дверцы закрыты, рядом с автомобилем никого нет. На 15 секунде записи служебный автомобиль повернул направо во двор дома, в зоне видимости человека, убегающего от преследования, не наблюдается. На 16 секунде записи видеорегистратором зафиксированы ноги человека, перебегающего перпендикулярно от дома в сторону гаражных массивов. Указанный фрагмент видеозаписи свидетельствует о том, что автомобилем никто не управлял, автомобиль, на момент фиксации его видеорегистратором был припаркован, фары выключены, дверцы заперты. Кроме того, данным фрагментом видеозаписи опровергаются показания свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель 4 и Свидетель 5, которые суду показали, что двигаясь на служебном автомобиле мимо дома 211 по ул. Чайковского г. Благовещенска, они увидели автомобиль, который выезжал со двора дома, но потом начал движение задним ходом, не поняв этого маневра, они развернулись и поехали за автомобилем, во дворе увидели, как уже из припаркованного автомобиля выскочил водитель и побежал. Водителя из вида они не выпускали. Показания сотрудников ГИБДД противоречат фактически данным, так как на видиозаписи явно видно, что никто в автомобиле не находился, никто из него не выскакивал и никто не убегал от патрульного автомобиля. Помимо этого, учитывая посекундную детализацию записи с момента разворота патрульного автомобиля до момента, когда видеорегистратором был зафиксирован автомобиль, припаркованный у дома 211 по ул. Чайковского г. Благовещенска, прошло три секунды. За это время, согласно показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель 4 и Свидетель 5, заявитель успел сдать назад, припарковать автомобиль, выключить фары, выключить зажигание, замкнуть автомобиль и убежать за угол дома во двор, (патрульный автомобиль расстояние вдоль торца дома преодолел за семь- восемь секунд), проследовав 10 метров, и за 7-8 секунд преодолел расстояние в 28-30 метров по двору дома. То есть всего за 11 секунд с момента попадания в объектив видеорегистратора припаркованного автомобиля и ног перебегающего двор человека. Даже теоретически проделать все перечисленные действия за 11 секунд невозможно, а практически тем более. Показания свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 не согласуются и между собой, так как при включении видеорегистратора для фиксации происходящего в салоне служебного автомобиля, был включен на 2 мин. 31 сек., зафиксировано, что свидетель Свидетель 5 не покидал автомобиль. На 3 минуте 33 секунде записи сотрудник ГИБДД Свидетель 4 задал вопрос заявителю: «Что хотел вскрыть машину?», что подтверждает тот факт, что заявитель на момент когда был замечен сотрудниками ГИБДД, автомобилем не управлял. Сотрудниками полиции не было предоставлено доказательств того, что именно заявитель управлял автомобилем, в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине именно того момента, когда заявитель якобы управлял автомобилем, а имеется запись только преследования мифического водителя и в дальнейшем запись непосредственного разбирательства с задержанным. Обстоятельства, зафиксированные видеорегистратором, полностью опровергают показания сотрудников ГИБДД, обстоятельства, изложенные судом в постановлении от 31 марта 2017 года, и свидетельствуют в пользу заявителя, а именно доказывают тот факт, что автомобилем он не управлял, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, заявитель, хотя и не управлял транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, был получен отрицательный результат. Оснований, а именно достаточных оснований полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Так на 3 минуте 35 секунде записи (файл G2017-04-05-19-06-09-3), при ведении диалога сотрудников ГИБДД и заявителя, сотрудники ГИБДД заявили, что запаха алкоголя нет, что заявитель трезвый. На 1 минуте 31 секунде записи (файл G2017-04-05-19-06-09-4), сотрудник ГИБДД просит заявителя показать язык, результатами осмотра сотрудник удовлетворен. На 6 мин. записи сотрудники ГИБДД ведут диалог с ФИО1, который возражает против того, что сотрудники полиции требуют у него предъявить документы на автомобиль, который припаркован им, поясняет, что документы дома. На 7 мин. 53 секунде записи сотрудники ГИБДД выясняют у заявителя, какой за ним есть «грешок», то есть законных требований как к водителю автомобиля не предъявляют, выясняют причину, почему он убегал. На 3 минуте 27 секунде записи (файл G2017-04-05-19-06-09-5), сотрудник ГИБДД заявил, что он бы все понял, если бы заявитель был пьяный, то есть подтверждает тот факт, что он уверен, что заявитель не находится в состоянии опьянения. На 13 минуте 24 секунде детализируемой записи сотрудник ГИБДД предупреждает заявителя о том, что выписывает ему штраф за управлением автомобилем без документов. На что заявитель попытался возразить, что ему не за что выписывать штраф, так как автомобилем он не управлял. Однако сотрудники ГИБДД его возражения не приняли. На 14 минуте 26 секунде записи, на вопрос заявителя, для чего оформляется протокол, сотрудник ГИБДД ответил, что протокол он оформляет, потому что заявитель управлял автомобилем без документов, ни о каком подозрении, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, не заявляется. На тот момент заявитель находился в автомобиле почти час, поведение его адекватно ситуации, не скандалит, только пытается убедить сотрудников в том, что он автомобилем не управлял. На 20 минуте 24 секунде записи сотрудник ГИБДД однозначно заявляет, что Заявитель ездит без документов, поэтому должен нести ответственность. На 3 минуте 328 секунде записи (файл G2017-04-05-19-06-09-6), сотрудники ГИБДД разъяснили заявителю права и объяснили ему, что начато делопроизводство в отношении него по поводу управления транспортным средством без документов. На 2 минуте 16 секундах записи (файл G2017-04-05-19-06-09-7), сотрудник ГИБДД заявил ФИО1 о том, что у заявителя имеются признаки опьянения, на вопрос ФИО1, в чем они выражены, сотрудник ответил, что не знает. На 4 минуте 24 секунде записи сотрудник ГИБДД заявил о том, что им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, причина - управление без документов, признаки алкогольного опьянения. С 13 минуты записи, прослеживается накал обстановки и давление на заявителя со стороны сотрудников ГИБДД, на вопрос будет ли заявитель проходить освидетельствование на алкогольное опьянение, заявитель неоднократно отвечает, что ни от чего не отказывается, однако сотрудники накаляют обстановку, обращаются к заявителю на повышенных тонах, не слушают его. Заявитель пытался выяснить основания для освидетельствования его на алкогольное опьянение, однако сотрудники ГИБДД, не объясняя причин, требуют либо согласиться, либо отказаться от освидетельствования. На 16 минуте 26 секунде записи получен результат освидетельствования - опьянения не установлено. На 21 минуте 4 секунде записи сотрудник ГИБДД Свидетель 4 диктует сотруднику Свидетель 5 основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное основание явно надуманное, не имеющее никаких подтверждений. На момент составления протокола заявитель второй час находился в автомобиле ГИБДД и на протяжении всего времени общения сотрудники ГИБДД ни разу не указали заявителю на тот факт, что у него меняется окрас кожных покровов лица, данные видеорегистратора, также не передают факта изменения окраса кожных покровов, на всем протяжении разбирательств сотрудники оперировали только требованиями предъявить документы на автомобиль и указывали на нарушение заявителем ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а только на втором часу измывательств над заявителем рассмотрели изменение окраса кожных покровов. На 22 минуте 38 секунде записи (файл G2017-04-05-19-06-09-7), сотрудник ГИБДД, зачитывая протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, намеренно опускает основание, а именно не оглашает заявителю, что основанием послужило резкое изменение окраса кожных покровов. На 30 секунде записи (файл G2017-04-05-19-06-09-8), сотрудники ГИБДД, вводя заявителя в заблуждение, убеждают его, что медицинское освидетельствование не связано с его управлением автомобилем, и высказывают предположение. Что раз он отказывается пройти освидетельствование, то «значит с ним что-то не так», не называя указанное ими основание для направления на медицинское освидетельствование, что подтверждает тот факт, что оснований не было, указанное основание в протоколе надуманное, а, следовательно, не может являться достаточным. На 14 минуте 22 секунде записи сотрудники ГИБДД разрешили заявителю покинуть автомобиль, однако на записи видно, как Свидетель 4 продолжил заполнение протокола и копии протоколов, заявителю не вручил. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года *** разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном конкретном случае законные основания у сотрудников ГИБДД отсутствовали, что подтверждается содержанием записи видеорегистратора, где прослеживается злоупотребление своими полномочиями со стороны сотрудников ГИБДД, выражающееся в оказании психологического давления на заявителя, введение его в заблуждение относительно содержания протоколов, умышленное замалчивание оснований для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Постановлении по делу № 9-АД 16-11 от 3 августа 2016 года однозначна, что при освидетельствовании на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, так как видеозапись не может передать запах, достоверно передать окрас кожных покровов. При просмотре видеозаписи, выполненной при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, невозможно определить имело ли место быть резкое изменение окраса кожных покровов лица у заявителя. Заявитель находился в автомобиле, без возможности покинуть его, в течение двух часов, весь период разбирательств зафиксирован на видеорегистраторе, при этом не зафиксировано каких либо изменений окраса кожных покровов лица, сотрудниками ГИБДД факт изменения кожных покровов лица у заявителя не озвучивался, при оглашении протоколов данный факт как основание для освидетельствования и направления на медицинского освидетельствование не оглашался. Помимо того протоколы в руки заявителю не давались. Копии по окончанию разбирательства не вручались, а учитывая, что заявитель отказался их подписывать, то протоколы могли быть подкорректированы либо их содержание изменено полностью, что исключает возможность исследовать протоколы на соответствие составленным непосредственно на месте разбирательства. Таким образом, судом не исследованы доказательства в полном объеме, не дана оценка записи, предоставленной суду сотрудниками ГИБДД, содержание записи не исследована. Не дана оценка противоречиям, имеющим место быть при составлении протоколов. Содержание протоколов противоречит содержанию записи с видорегистратора, а именно сотрудниками ГИБДД оглашались протоколы, имеющие отличное содержание от содержания протоколов на бумажном носителе. Материалы административного дела, предоставленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения), и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из признаков означает отсутствие состава в целом. В данном конкретном случае невозможно рассматривать отказ заявителя от медицинского освидетельствования без доказывания факта управления им указанным в протоколах автомобилем, а имеющиеся в материалах дела материалы не доказывают данного факта. Содержание протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, носят неоднозначный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения обжалуемого постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ермакова Н.А. на жалобе настаивали в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела *** в 21 час. 55 мин. в районе ***. в Благовещенске, ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), от подписи в соответствующей графе акта ФИО1 отказался.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО1 *** в 23 час. 15 мин. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, от подписей в составленных процессуальных документах также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д.6,7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель 4 (л.д. 9), из которого следует, что работая в составе автопатруля *** *** в 21 час 55 минут по адресу *** был замечен автомобиль Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <***> за рулем которого сидел мужчина в синего цвета куртке. Данный автомобиль двигался со двора в сторону *** патрульный автомобиль, водитель автомобиля Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <***> включил заднюю передачу и начал двигаться задним ходом, остановил автомобиль в торце дома по адресу ***. Далее, резко вышел из автомобиля и бегом начал удаляться во двор, было принято решение задержать данного водителя. На всем протяжении преследования водителя из виду не упускали, неоднократно были просьбы остановиться и не бежать. Водитель некоторое время их игнорировал. Через некоторое время водитель был задержан в гаражном массиве. В данном автомобиле кроме водителя в синей куртке никого больше не находилось. Вышеуказанный водитель представился как ФИО1, *** года рождения. Проверив через базу данных ГИБДД и идентифицировав внешний вид с фотографией в карточке водителя ФИО1, личность была установлена. Так как у гражданина не было при себе документов на транспортное средство, было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, где водитель отказался от подписи. Также у ФИО1 имелись признаки опьянения, на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Во всех процессуальных бланках ФИО1 от подписи отказался, указав на то, что ехал за рулем его брат. Копии всех административных материалов и процессуальных бланков были переданы в административную практику СБ ДПС ГИБДД ОР. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производилась видеозапись, автомобиль был передан собственнику ФИО1; видеозаписью проведения процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации. В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в деле, не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель 4, Свидетель 5

Так, допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель 4 пояснил, что в вечернее время он с напарником двигался на патрульном автомобиле по ***, в районе магазина «Байкал» увидели выезжающий со двора автомобиль «TOYOTA VOLTZ», но водитель увидев патрульный автомобиль тут же начал движение задним ходом в дворовую часть, за рулем был именно ФИО1, при этом, в автомобиле больше никого не было, в ходе движения они не выпускали из поля зрения данный автомобиль и видели кап водитель выскочил и побежал в гаражный массив, где позже упал и был ими задержан, при составление материале ФИО1 говорил им, что автомобилем управлял не он, а его брат. Также пояснил, что факт движения автомобиля видеорегистратор зафиксировать не успел, алкогольное опьянение в отношении ФИО1 установлено не было, однако они заметили у него резкое изменение кожных покровов лица, что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель 6 пояснил, что проезжая на патрульном автомобиле мимо ***, они увидели двигающийся автомобил который почти доехал до ***, но потом начал движение задним ходом, не поняв этот маневр, они развернулись и поехали за данным автомобилем, во дворе увидели, как, уже из припаркованного автомобиля выскочил водитель и побежал, при этом более в автомобиле никого не было, водитель был задержан, после чего начали с ним работать, ключи от автомобиля он бросил стоящему во дворе человеку, которого, он еще попросил позвать брата. Относительно видеофиксации факта движения автомобиля Свидетель 5 пояснил, что сделать этого они не смогли, поскольку, участок дороги, по которому двигался автомобиль, в этот момент они уже проехали.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от *** N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

Инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и о недопустимости представленных в материалы дела доказательств. Оснований для оговора ФИО1 из материалов дела также не усматривается и в жалобе не представлено.

Нарушений требований закона при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, все процессуальные документы составлены в четком хронологическом порядке, необходимые для разрешения дела, отражены в полном объеме.

Ссылка защитника на отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

При этом, суд относится критически к показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 а также ФИО1 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а водителем был непосредственно ФИО1, поскольку последний является братом привлекаемого лица, при этом может быть необъективным в изложении всех событий, имевших место ***, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, согласно материалам дела, а также представленной видеозаписи, сам ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, не указывал, вместе с тем, после того, как подошел брат привлекаемого лица, последний сам начал давать пояснения о том, кто сидел за рулем автомобиля.

Что касается показаний допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, то они основываются уже на обстоятельствах, произошедших после задержания привлекаемого лица, и сам факт события относительно управления транспортным средством подтвердить не могут.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что автомобиль принадлежит ему, приобретен по договору, что противоречит показаниям свидетеля ФИО1 относительно принадлежности именно ему автомобиля.

Вместе с этим, указанные в жалобе обстоятельства относительно видеозаписи и ее фрагментов, которые трактуются в пользу привлекаемого лица заявителем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по делу, поскольку не опровергают обстоятельства, собранные по делу, послужившие основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из материалов дела, в частности из представленной видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, однако от подписи в соответствующих графах привлекаемое лицо отказался. Также он отказался от подписи во всех составленных процессуальных документах.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по БГСУ*** от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова