Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, просил задолженность по кредитному договору № АКк <***> от ДАТА в размере 917 196,63 руб., из которых – 735 610,21 руб. задолженность по основному долгу, 41 347,14 руб. – задолженность по уплате процентов, 140 239,28 – задолженность по уплате неустоек; обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, идентификационный номер <***>.

Требования истца мотивированы тем, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 581 966 руб. на срок до ДАТА включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых, под залог транспортного средства - <***>. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В целях снижения нагрузки на заемщика и действуя в его интересах Банк ДАТА изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку.

Согласно уведомлению от ДАТА после реструктуризации сумма кредита составила 735 610,21 руб., проценты за пользование кредитом 4,10% годовых, срок возврата- до ДАТА.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед Банком, задолженность по состоянию на ДАТА составляет 917 196,63 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, собственник в настоящее время заложенного автомобиля. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, определением от ДАТА производство по данным исковым требованиям к ФИО2 и ФИО1 прекращено.

Представитель истца, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции на момент спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 581 966 руб., на срок до ДАТА, с уплатой 18,50 % годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Пунктом 9 заявления-оферты предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, в редакции на момент спорных отношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, ДАТА сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету должника, и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог предоставлено транспортное средство - <данные изъяты>, <***>

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент спорных отношений, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2) (далее Условия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 10.6 заявления-оферты Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями.

Согласно п.4.6 Условий, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Уведомлением от ДАТА ФИО1 извещена об изменений Банком условий кредитного договора, по которым сумма основного долга составила 726 545,33 руб., срок действия договора до ДАТА, размер процентов -5,70% годовых.

Согласно графику платежей к данному уведомлению установлен дифференцированный ежемесячный платеж с ДАТА по ДАТА, с ДАТА сумма ежемесячного платежа по кредитным обязательствам составила 13 190 руб.

Уведомлением от ДАТА ответчик извещена Банком об изменении условий кредитного договора, согласно которым увеличен размер кредита на сумму 735 610,21 руб., срок кредитования до ДАТА, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 4,10 % годовых.

Согласно графику платежей был установлен дифференцированный ежемесячный платеж с ДАТА по ДАТА, с ДАТА. сумма ежемесячного платежа по кредитным обязательствам составила 12 140 руб.

Из ответа истца на запрос суда следует, что ДАТА по кредитному договору произведена реструктуризация задолженности, сумма кредита составила 726 545,33 руб., которая образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу- 576 749,98 руб., задолженности по уплате процентов- 148 230,85 руб., и части задолженности по уплате неустойки- 1 564,50 руб., заемщику прощена вся оставшаяся сумма неустоек в размере 371 527,99 руб. Впоследствии ДАТА проведена повторная реструктуризация по кредитному договору, сумма кредита составила 735 610,21 руб.

В силу п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), о чем обязан направить уведомление заемщику.

Изменение в одностороннем порядке суммы кредита путем включения суммы основного долга, суммы неуплаченных процентов и неустоек нарушает права заемщика. Какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части увеличения срока кредита, графика платежей и размера долгового обязательства сторонами не подписывалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора.

Как следует из выписки по счету ответчика, с февраля 2016 возникли просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж от заемщика ФИО1 поступил ДАТА.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1.1.5. п.1.1 Раздела I Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае нарушения заемщиком и/или третьим лицом своих обязанностей по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по настоящему договору.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено уведомление в адрес ФИО1 с требованием от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДАТА общая задолженность по кредиту составляет 917 196,63 руб., из расчета:

735 610,21 руб. – задолженность по основному долгу;

41 347,14 руб. – не уплаченные проценты за пользование заемными средствами.

88 746,35 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита.

51 492,93 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Между тем, с учетом вышеизложенного, суд не соглашается с данным расчетом и полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит расчету в соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА, по которым к уплате подлежит основной долг в сумме 581 966 руб., проценты в сумме 314 472,18 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком производились платежи по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленной выписке по счету, ответчиком производились погашения в размере 5 216,02 руб. в счет погашения основного долга, в счет погашения процентов по кредиту в сумме 38 371,56 руб., в счет погашения неустоек в сумме 936,42 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности им не представлен.

Таким образом, требование ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 576 249,98 руб. (581 966- 5 216,02).

Задолженность по уплате процентов составит сумму 276 199,62 руб. (314 472,18-38 371,56). Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 41 347,14 руб., которые в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в данном размере в пределах заявленных исковых требований.

Банком начислены неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 88 746,35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 51 492,93 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек в указанном размере последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустоек: до 40 000 руб. - неустойку за несвоевременную уплату кредита, до 30 000 - неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту, снизить общий размер неустоек со 140 239,28 руб. до 70 000 руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» со ФИО1 в размере 687 597 руб. 12 коп., в том числе: 576 249 руб. 98 коп. - основной долг, проценты – 41 347 руб. 14 коп., неустойки в размере 70 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 275,27 руб. (687 597,12*100:917 196,63 = 74,97%*12 371,97), с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 687 597 руб. 12 коп., в том числе: 576 249 руб. 98 коп. - основной долг, проценты – 41 347 руб. 14 коп., неустойки-70 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Полянская