Приговор № 1-473/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-473/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/адрес/ «3» декабря 2024 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении:

ФИО4 ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, д. Клобад, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с/с Чоргул, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление было совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период времени с /дата/ минут /дата/ по /дата/ минут /дата/ ФИО4 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на находящемся во владении у ФИО4 автомобиле «/данные изъяты/» с государственным регистрационным знаком /номер/ приехали к /адрес/, /адрес/ /адрес/, после чего прошли к дому /номер/ по адресу: /адрес/, /адрес/, квартал «/адрес/», где у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «/данные изъяты/», принадлежащего ФИО2 и находящегося на участке дома по вышеуказанному адресу.

Понимая невозможность единоличного исполнения задуманного, неустановленное лицо, в период времени с /дата/ минут /дата/ по /данные изъяты/ минут /дата/, находясь возле /адрес/ по адресу: /адрес/, г/адрес/, квартал «/адрес/» предложило ФИО4 совместно совершить хищение мотоцикла марки «Suzuki V-Strom 1000», принадлежащего ФИО2, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла.

Реализуя свой преступный умысел, с /дата/ /дата/ по /дата/ /дата/, ФИО4 и неустановленное лицо, договорились между собой о том, что ФИО4 останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо проникнет на территорию участка /адрес/ по вышеуказанному адресу и выкатит мотоцикл марки «/данные изъяты/» к воротам. После чего, похищенный мотоцикл, совместно погрузят в находящийся в пользовании у ФИО4 автомобиль «/данные изъяты/» с государственным регистрационным знаком /номер/ и в дальнейшем похищенным мотоциклом распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой единый преступный, корыстный замысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, ФИО4 совестно с неустановленным лицом в период времени с /дата/ минут /дата/ по /дата/ минут /дата/, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к участку /адрес/, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО4 сначала остался на улице у забора наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо перелезло через забор на территорию участка.

После чего, для успешной реализации их преступного умысла на тайное хищение и чтобы их преступные действия не были обнаружены собственником, ФИО4 принес из автомобиля неустановленный предмет, которым неустановленное лицо открутило гайку на запорном устройстве ворот на участок, после чего, они тайно, умышленно, совместно выкатили с территории участка /адрес/ по вышеуказанному адресу, тем самым похитив, мотоцикл марки «Suzuki V-Strom 1000», принадлежащий ФИО2, стоимостью 500 000 рублей и погрузили его в автомобиль марки Ford Tourneo Connеct с государственным регистрационным знаком /номер/, находящийся в пользовании у ФИО4

После этого, ФИО4 и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, материальный ущерб в крупном размере на сумму /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что в августе /данные изъяты/ он прилетел в Россию на заработки. В указанный период времени по разрешению своего отца он продал принадлежащий последнему автомобиль и приобрел на вырученные денежные средства автомобиль /данные изъяты/ в кузове серого цвета. Поскольку он не является гражданином Российской Федерации, он попросил своего знакомого Свидетель №2 оформить на себя данный автомобиль, на что тот согласился. На данном автомобиле он подрабатывал в такси и занимался грузоперевозками. /дата/ в /данные изъяты/, он подъехал к метро /данные изъяты/» на своем автомобиле, где встретил своего знакомого по имени Манучехр, с которым познакомился в марте /данные изъяты/, тот тоже работал таксистом. Манучехр попросил его отвезти его в /адрес/, при этом сказал, что ему нужна машина с большим багажником, ему нужно помочь забрать мотоцикл и привезти его на его машине обратно в /адрес/. За это он обещал ему заплатить /данные изъяты/ рублей. Он согласился и они сразу поехали, при этом Манучехр вбил в навигатор адрес. По дороге они разговаривали на отвлеченные темы. Ночью, примерно в /данные изъяты/ минут, /дата/, они приехали в деревню под названием «/данные изъяты/» г.о. /адрес/, точный адрес он не помнит. Приехав, Манучехр сказал ему припарковаться неподалёку от въезда в данную деревню, что он и сделал, затем сказал ждать в машине и ушел. Через некоторое время он вернулся и сказал, что ему нужно помочь загрузить мотоцикл в машину. Он согласился и пошел с ним. На улице уже светало. Когда они подошли к одному из участков, расположенных недалеко от основной дороги, у него был забор с откатными воротами бордово - коричневого цвета. Примерно в 04 часа 20 минут Манучехр пролез под воротами и проник на участок. Тогда он у него спросил, почему он сам не открывает ворота, на что он ответил ему, что он хочет совершить кражу и если будут какие-либо проблемы, то он решит. Так как у него не было денег и он понимал, что если уедет, то Манучехр ему не заплатит, то он согласился остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. То есть он понимал, что они совместно совершают кражу. Через какое-то время Манучехр вылез из-под других ворот, расположенных на этом же участке, которые были рядом, и позвал его. Он пролез под воротами и проник на участок. Он увидел мотоцикл черного цвета, который стоял на улице, вдоль забора, примерно в 5 метрах от тех ворот, где пролазил Манучехр. Манучехр попросил помочь подвезти мотоцикл к воротам, после чего они подкатили мотоцикл к воротам, но ворота были закрыты, тогда Манучехр попросил его сходить в машину и принести гаечный ключ, чтобы сломать замок на воротах. Он снова пролез под забором, пошел в свою машину за гаечными ключами, потом вернулся и под забором передал ему гаечный (баллонный) ключ. Он остался ждать Манучехра на улице, за воротами, в то время как Манучехр открутил гайку на запорном устройстве ворот, после чего он открыл откатные ворота, подкатил мотоцикл к воротам, но он застрял в яме. Он подошел к нему, помог вытащить мотоцикл из ямы и они выкатили мотоцикл за территорию участка. Он прикрыл ворота и они быстро направились в сторону его автомобиля. Он побежал за своей машиной. После чего подъехал к въезду в данную деревню, где его ждал Манучехр с мотоциклом. Они погрузили данный мотоцикл в багажник машины, после чего Манучехр отошел ненадолго и принес какую-то пленку, где он ее взял, он не знает. Они накрыли мотоцикл плёнкой и поехали в сторону /адрес/. Двигаясь по МКАДУ, Манучехр стал показывать дорогу, впоследствии чего они приехали на 32 км МКАД, свернули на автодорогу в сторону области, свернули в каком-то месте и прибыли в лес, где он высадил Манучехра и выгрузил похищенный нами мотоцикл. После чего он направился к себе домой, а Манучехр остался на указанном месте. После этого он его не видел, контактных данных его у него не сохранилось. Где в настоящее время находится похищенный ими мотоцикл он не знает. Причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объёме (том /номер/ л.д. 147-150, 157-160, том /номер/ л.д. 10-12, 26-29).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указал, что из многодетной семьи, его мама страдает заболеванием и нуждается в лечении, его отец в настоящее время является единственным кормильцем семьи. Он сам недавно вступил в брак. Вся его семья тяжело переживает случившееся. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного умышленного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в совместной собственности с супругой ФИО5 имеется земельный участок по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, квартал «/данные изъяты/» с домом /номер/. Также в его собственности имеется мотоцикл марки «/данные изъяты/». Перед тем как уйти на работу /дата/ он катался на указанном мотоцикле, после чего оставил его на газоне перед домом. Около 6 часов утра /дата/ ему позвонила его супруга и сообщила о том, что мотоцикл на территории участка отсутствует. Откатные ворота на участке не были повреждены, была откручена гайка замкового механизма. Мотоцикл был приобретен им в октябре /данные изъяты/ 000 рублей, данный размер ущерба является для него крупным. В настоящее время причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее с супругом ФИО2 в собственности имеется участок по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, квартал «Высоковские дачи», с домом 138, на котором расположен частный жилой дом, в котором они проживают на постоянной основе. У её мужа в собственности имеется мотоцикл марки «Suzuki V-Strom 1000» с государственным регистрационным номером /номер/ года выпуска, который он паркует во дворе перед домом. /дата/ муж катался на вышеуказанном мотоцикле, после чего заехал на территорию нашего участка и поставил его на газоне перед домом. /дата/ примерно в 19 часов 10 минут её муж уехал на работу, мотоцикл стоял на том же самом месте, где он его и оставил. /дата/ примерно в /дата/ минут она проснулась от непонятного шума на территории участка. Так как у них на улице переодически шумно, часто лают собаки, она не предала этому шуму значения, после чего уснула. Примерно в 05 часов 59 минут она проснулась и подошла к окну, посмотрев в которое она увидела, что мотоцикла нет на месте. Тогда она сразу позвонила мужу и сообщила о случившемся, после чего тот позвонил в полицию (том /номер/ л.д. 71-72, 239-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что с июня /данные изъяты/ года проживает на территории Российской Федерации. В сентябре /данные изъяты/ года, сын его знакомого ФИО4 приобрел автомобиль марки «Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный номер Н645/номер/. Так как тот не является гражданином РФ, оформить купленный им автомобиль на свое имя он не смог, в связи с чем попросил его оформить вышеуказанный автомобиль на себя, на что он согласился. После того, как машину оформили на его имя, он передал ключи и документы на машину ФИО4 Покупал вышеуказанный автомобиль ФИО4 для работы в такси и выполнения грузоперевозок. Доступ к вышеуказанному автомобилю был только у ФИО4, комплект ключей был в единственном экземпляре. В июле 2024 года, вышеуказанный автомобиль ФИО4 продал гражданину ФИО6, однако документы на автомобиль остались оформлены на его имя. /дата/ ФИО6 отдал сам автомобиль и документы на него отцу ФИО4 – ФИО7, в связи с тем, что испугался, что вышеуказанный автомобиль может быть в розыске. На данный момент автомобиль и документы на него находятся у него (том /номер/ л.д. 180-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Клин, данными им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что /дата/ в отдел полиции обратился ФИО2 по факту хищения мотоцикла «/данные изъяты/» с участка по адресу: /адрес/, г/адрес/ дачи», /адрес/. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность к совершению преступления двоих мужчин, которые приехали на автомобиле марки «/данные изъяты/», государственный регистрационный номер «/номер/», в д. Масюгино, где остановились на въезде в деревню. После чего, они подошли к участку, пролезли под забором и, отодвинув ворота, выкатили мотоцикл. После чего откатили его к началу /адрес/, где погрузили в вышеуказанный автомобиль. Далее была установлена личность одного из мужчин – ФИО4, который впоследствии был доставлен в отдел полиции, где последним были даны показания относительно совершенного преступления, оформленные протоколом явки с повинной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить личность и местонахождения второго соучастника не представилось возможным (том /номер/ л.д. 177-179).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО2 от /дата/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с /дата/ /дата/ по 06 часов 00 минут /дата/ похитило принадлежащий ему мотоцикл марки «/данные изъяты/», государственный регистрационный номер /номер/ от /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, квартал «/данные изъяты/» (том /номер/ л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на земельном участке с домом /номер/ по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, квартал «Высоковские дачи», в ходе осмотра изъяты фото следа подошвы обуви, фото следа протектора шин (том /номер/ л.д. 12-16);

- протоколом явки с повинной от /дата/, в котором ФИО4 сообщил, что в ночь на /дата/ он, на принадлежащем ему автомобиле марки «Ford Torneo Connect» государственный регистрационный знак «/номер/», совместно со своим знакомым, известным ему под именем Манучехр, направились в деревню под названием «Высоковские дачи». Приехав туда, Манучехр предложил ему совершить хищение мотоцикла, на что он согласился и они подошли к одному из участков, расположенных недалеко от основной дороги. Путем свободного доступа проникнув на участок, им совместно со своим знакомым по имени Манучехр было совершено хищение находящегося на участке мотоцикла (том /номер/ л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены копии: свидетельства транспортного средства, договора купли-продажи мотоцикла марки «/данные изъяты/» от /дата/, которым стоимость названного мотоцикла составляет 500 000 рублей, изъятые у ФИО2 в ходе выемки (том /номер/ л.д. 59-63), с установлением их индивидуальных признаков (том /номер/ л.д. 64-67), после чего признаны вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 68);

- каталогом проездов (том /номер/ л.д. 26-30), выпиской из БД «/данные изъяты/» (том /номер/ л.д. 96-109), согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком /номер/, /дата/ в 01 час 35 минут направлялся в сторону городского округа /адрес/ по автодороге А-108 «/данные изъяты/»;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому след подошвы обуви размером 92*92 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей его. Вопрос о пригодности следа для идентификации можно решить при предоставлении конкретных экземпляров обуви с соответствующими размерами и рисунками подошв (том /номер/ л.д. 39-41);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому след протектора шины транспортного средства с максимальными размерами /данные изъяты/, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства оставившей его. Вопрос о пригодности следа для идентификации можно решить при предоставлении конкретных экземпляров шин транспортного средства с соответствующими типом и размером рисунка протектора (том /номер/ л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены автомобиль марки «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «/номер/», паспорт транспортного средства № /адрес/, свидетельство о регистрации транспортного средства /номер/ /номер/, изъятые в ходе выемки у Свидетель №2 (том /номер/ л.д. 184-191), с установлением их индивидуальных признаков (том /номер/ л.д. 192-202), после чего признаны вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 203);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен мобильный телефон /данные изъяты/ изъятый у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия (том /номер/ л.д. 87-93), с установлением его индивидуальных признаков, в том числе в ходе осмотра мобильного телефона установлены фотографии автомобиля марки «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «/данные изъяты/ /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 207-212), после чего признан вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен диск с камер видеонаблюдения с видеозаписями с камеры дома, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, квартал «/данные изъяты/», /адрес/ от /дата/, на которых отображено, как мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО4 опознал своего знакомого по имени Манучехр, подошел к участку, заглянул под откатные ворота, после чего удалился от камеры. Затем на видеозаписи отражено, как с территории участка, через откатные ворота, выходит молодой человек, в котором ФИО4 опознал себя, который держит ворота, при этом второй мужчина, ранее опознанный как знакомый ФИО4 по имени Манучехр, который выкатывает транспортное средство, похожее на мотоцикл. Затем ФИО4 прикрывает откатные ворота и они удаляются от камеры. Далее в конце дороги передвигается автомобиль, опознанный ФИО4 как находящийся под его управлением и принадлежащий ему автомобиль /данные изъяты/, который направляется к выезду из /адрес/ (том /номер/ л.д. 166-174), после чего признан вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 175).

Материалы по факту хищения имущества ФИО2 неустановленным лицом выделены в отдельное производство (том /номер/ л.д. 231).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Порядок привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО4 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

О наличии у ФИО4 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял принадлежащее ФИО2 имущество.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости, указанной в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба составил 500 000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в исследуемых судом доказательствах.

О наличии в действиях ФИО4 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления, в частности, распределение преступных ролей и согласование преступных действий.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При изучении психического состояния ФИО4 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО4 на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации не состоит, по месту учебы и регистрации характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, является выходцем из многодетной семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие заболевания у его матери, отсутствие у потерпевшего претензий (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого и его роль при совершении преступления, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения статей 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным применить к назначенному ФИО4 наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных о личности подсудимого, условное осуждение не послужит поводом к исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО4 надлежит избрать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО4 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания ФИО4 под стражей, которое согласно протоколу произошло /дата/ (том /номер/ л.д. 140-143).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ёровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: /вещественные доказательства/ - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева