Апелляционное определение № 33-4301/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шкляр О.В. Дело № 33-4301/2026

25RS0013-01-2025-000431-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двухжильного ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Toyota Avalon» под его управлением и автомобилем «Geely Monjaro» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В феврале 2025 года он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., которая не покрывает реальный ущерб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 274 987 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 37 750 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму, указанную в судебной экспертизе за вычетом 400 000 руб., выплаченных истцу АО «СОГАЗ».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 697 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе, не оспаривая выводов суда об удовлетворении требований в целом, выражает несогласие с решением в части суммы взысканной судом. Указывает, что ущерб, причиненный ему в ДТП, взыскан судом на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой он не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не содержат подробное описание проведенного исследования, допрошенные в судебном заседании эксперты, не смогли дать пояснения по произведенному ими исследованию.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2 повреждено транспортное средство «Toyota Avalon», принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Avalon» в доаварийном состоянии составляет 4 276 749,40 руб.; стоимость годных остатков 1 601 762,40 руб.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Городской Центр оценки».

Согласно уточненному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 097 200 руб., с учетом износа 934 600 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП - 4 315 947 руб., стоимость годных остатков составляет 301 242,80 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, приняв во внимание уточненное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 097 200 руб.) не превышает стоимость транспортного средства истца (4 315 947 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО, определив её в размере 697 200 руб. (1 097 200 – 400 000).

Судебные расходы взысканы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основанным на исследовании и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств.

При определении размера ущерба суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по уточненному заключению эксперта ООО «Городской Центр оценки» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом без учета износа в размере 1 097 200 руб.

Принимая во внимание, что уточненное заключение эксперта №-У от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об объективности и правильности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его инициативе, суд верно установил, что данное экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», не может являться допустимым доказательством, поскольку перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avalon», принадлежащего истцу, не ставился, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Двухжильного ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.