Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-4130/2016;)~М-2630/2016 2-4130/2016 М-2630/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017 15 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Интеркос IV» к ООО «Авиасталь», ООО «Северо-Западный Центр Недвижимости «Квардрум», ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Интеркос IV» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авиасталь», ООО «Северо-Западный Центр Недвижимости «Квардрум», ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу – <адрес> применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно,

- договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015, заключенного между

о признании недействительным договора купли-продажи 78АА № 8741485, 78АА № 8741486 от 15.05.2015 между ООО «Авиасталь» и ООО «СЗЦН «Квадрум»; признании недействительным договора купли-продажи 78АА № 9217064 от 06.08.2015 между ООО «СЗЦН «Квадрум» и Р.Л.ЮБ.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, восстановления права собственности за ООО «Авиасталь» на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец также просил признать недействительной ничтожную сделку между ООО «Авиасталь» и ФИО1

Истец указал, что нa момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу ООО «СЗЦН «Квадрум», ООО «Авиасталь» имело существенную кредиторскую задолженность. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-56446/2014 установлено наличие задолженности ООО «Авиасталь» перед ЗАО «Интеркос-IV» в размере 19 729 232,78 руб. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу А56-56446/2014 указанное решение оставлено без изменения. На основании выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа в отношении ООО «Авиасталь» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому выступило ЗАО «Интеркос-IV». Согласно справке Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, за время исполнительного производства не выявлено иного имущества ООО «Авиасталь», на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ЗАО «Интеркос-IV», кроме спорной квартиры. В ходе исполнительного производства указанное выше решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2014 по делу № А56-56446/2014 не исполнено. Задолженность ООО «Авиасталь» перед ЗАО «Интеркос-IV» не погашена.

Истец указал, что у ООО «СЗЦН «Квадрум» отсутствовал интерес в приобретении и пользовании спорной квартиры. ООО «СЗЦН «Квадрум» не располагало денежными средствами для приобретения спорной квартиры. Спорная квартира была отчуждена ООО «СЗЦН «Квадрум» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя менее чем четыре месяца с момента приобретения данной квартиры у ООО «Авиасталь». Следовательно, ООО «СЗЦН «Квадрум» не имело интереса в использовании данной квартиры. Приобретение спорной квартиры и последующая её продажа являлись невыгодными для ООО «СЗЦН «Квадрум» с точки зрения налогообложения. Истец сослался на положения ч.2ст.170 ГК РФ, указав, что сделки являются притворными; стороны прикрывали сделку между ООО «Авиасталь» и ФИО1, которая также является недействительной. Сделка по отчуждению спорной квартиры свершена ООО «Авиасталь» при наличии существенной кредиторской задолженности и при наличии признаков несостоятельности (банкротства). При этом адекватного встречного исполнения, эквивалентного рыночной стоимости отчужденной квартиры, ООО «Авиасталь» не получило. Следовательно, сделка по отчуждению спорной квартиры осуществлена ООО «Авиасталь» с целью создать препятствия для обращения взыскания на данную квартиру по требованиям кредиторов ООО «Авиасталь». Таким образом, единственной целью совершения данной сделки явилось причинение вреда интересам кредиторов ООО «Авиасталь», в том числе, ЗАО Интеркос-IV», имеет признаки злоупотребления правом.

В порядке ст.44 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «Интеркос – IV» на правопреемника ООО «Интеркос – IV» (т.1л.д.112).

Истец, ответчица ФИО1, третье лицо – Управление Росреестра по СПб, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, не направили своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков - ООО «Авиасталь» (в лице конкурсного управляющего) ФИО2, признавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, ООО «СЗЦН «Квадрум» - ФИО3, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделкой признается действие граждан и юридических лиц направленных на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно сведениям из ЕГРП ООО «Авиасталь» произвело отчуждение данной квартиры путем заключения договора купли-продажи 78АА № 8741485, 78АА № 8741486 от 15.05.2015 с ООО «Северо-Западный Центр Недвижимости «Квадрум», о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цена сделки составила 52 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗЦН «Квадрум» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно договору цена сделки составила 52 005 000 руб.

ООО «Авиасталь» (в лице конкурсного управляющего) признало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу А56-77143/2015 ООО «Авиасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авиасталь» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>6

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» <ФИО>6 о признании выше указанных сделок с квартирой недействительными применении последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77143/2015/сд.1 от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2017) отказано.

Конкурсный управляющий обосновал требования положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающего возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено определением Арбитражного суда, ООО «СЗЦН «Квадрум» представило платежные документы о перечислении за ООО «Авиасталь» денежных средств в общей сумме, превышающей 52 000 000 руб. Доказательств того, что данная оплата учтена в качестве исполнения ответчиком каких-либо иных обязательств перед должником, кроме обязательств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Согласно отчету ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной квартиры общей площадью 239,5 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 000 000 руб. Таким образом, не имеется надлежащих доказательств того, что в результате отчуждения имущества должник получил встречное предоставление в размере меньше рыночной стоимости объекта. Соответственно, совершение данной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, а также фактическое причинение вреда кредиторам в результате совершения указанной сделки не подтверждены.

В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление ФИО1 в пользу ООО «СЗЦН «Квадрум» денежных средств в общей сумме 52 005 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле признавая исковые требования, конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» ссылается на те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда, и которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В рамках данного дела ООО «СЗЦН «Квадрум» не признало исковые требования, указав, что приобрело квартиру по рыночной стоимости, цена договора полностью оплачена, сделка была совершена в соответствии с основной задачей Общества – извлечение прибыли и была экономически целесообразна. Доводы истца о невыгодности сделки с точки зрения налогообложения не соответствуют действительности, все налоги уплачены в соответствии с законом, расходы по сделке понесены в существенно большем размере, чем указывает истец (т.2л.д.110).

Согласно ч.2ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Доводы истца о том, что стороны прикрывали сделку между ООО «Авиасталь» и ФИО1, которая также является недействительной, суд находит несостоятельными. Суд принимает во внимание, что сделки по отчуждению квартиры между ООО «Авиасталь» и ФИО1, которую также оспаривает истец, не заключалось.

В данном случае, истцом не доказано, что волеизъявление сторон при заключении сделок не соответствовало их действиям.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры являются притворными сделками. Данные договоры фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интеркос IV» к ООО «Авиасталь», ООО «Северо-Западный Центр Недвижимости «Квардрум», ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных с квартирой, расположенной по адресу – <адрес> применении последствий недействительности ничтожных сделок,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.