Приговор № 1-311/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-311/2025

Дело № 1-311/2025

*****


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре Миллер С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Шония З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 26.07.2025 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу <дата>, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, около строения ***** по <адрес> края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> ***** (в редакции от <дата>), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 217030» с государственными регистрационными знаками *****, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. В этот же день, а именно <дата>, в 01 час 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке проезжей части дороги, расположенном около <адрес> края, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки был остановлен ФИО3, который <дата>, в 01 час 30 минут, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 217030» с государственными регистрационными знаками <***> регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****. После чего, находясь в помещении Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в 01 час 51 минуту ФИО3, выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки лейтенанта полиции Свидетель №2, пройдя <дата> в 01 час 51 минуту освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» заводской *****, результат которого показал 0,000 мг/л. После чего сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО3 <дата> в 02 часа 00 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки лейтенанту полиции Свидетель №2

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи иных показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания (л.*****), следует что вину в совершении преступления, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает. <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, на данном суде он присутствовал, данный приговор он не обжаловал, наказание ним отбыто. Так у него во владении имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***** регион, который он приобрел в июле 2025 года, место приобретения автомобиля в <адрес>, за 350 000 рублей. Так, <дата> примерно в 01 час 00 минут, он находился в круглосуточном магазине по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит, но сможет показать, где совершал покупку сигарет. После покупки он вышел, сел в вышеуказанный автомобиль, вставив ключ в замок зажигания и приведя двигатель в рабочее состояние, отправился в сторону дома по улице. Когда он проезжал по <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на указанный автомобиль. На просьбу показать водительское удостоверение он пояснил сотрудникам, что таковых у него при себе не имеется и что он их никогда не получал. В ходе разговора сотрудник ДПС ГИБДД спросил его употреблял ли он какие-либо алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, на что он ответил отказом, так как он предположил, что он находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством, после чего ему было предложено сотрудником ДПС ГИБДД пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ему пояснил, что у него имеются основания полагать что он находится в состоянии опьянения, после чего ему было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что он ответил согласием. Приехав в Отдел МВД России по <адрес> сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на, что он согласился результат показал 0,000 мг/л, о чем был подтверждающий документ в виде «чека», в котором он поставил свою подпись. С данным результатом он согласен. Далее сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было предложено проехать в «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата> и где были сделаны соответствующие отметки. Также хочет пояснить, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ранее ему делали укол обезболивающего, и он побоялся за результат медицинского освидетельствования. Каких-либо документов, подтверждающих факт постановки укола у него не имеется. В тот же день в отношении него был составлен административный материал. Во всех протоколах, составленных в отношении него он поставил свои подписи собственноручно. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион, сотрудниками ДПС ГИБДД был на авто эвакуаторе помещен на специализированную стоянку. Позднее дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> с его участием был проведен осмотр места происшествия, где он лично указал место где начал движения на автомобиле и где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Никакого морального или физического воздействия со стороны сотрудников или кого-либо еще на него не оказывалось. Больше по существу уголовного дела пояснить нечего не может.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. Причин для самооговора у подсудимого не установлено.

Вина ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниям свидетеля Свидетель №2 данным им в ходе дознания (т. *****), которые он подтвердил в полном объеме, настаивал на них, а некоторые противоречия объяснил происшествием длительного времени он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата> он совместно со своим напарником ИДПС ОГИББДД ОМВД России по городу Ессентуки Свидетель №1 приступили к несению службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Их несение службы согласно постовой ведомости начиналось в 16 часов 00 минут <дата> и должно было закончиться в 02 часа 00 минут <дата>. Осуществляли дежурство на служебном автомобиле. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Находясь на маршруте патрулирования по <адрес> в 01 час 20 минут в районе Ленинской площади <адрес> передвигаясь на служебном автомобиле они увидели движущийся по проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками Р ***** регион, который двигался с нарушением скоростного режима, в связи с чем ними было принято решение об остановке данного автомобиля, и они включили проблесковые маяки и потребовали сделать остановку транспортного средства. После того, как автомобиль остановился, в районе <адрес>, он подошел к данному автомобилю с водительской стороны переднего сиденья вышел ранее незнакомый мужчина, которому он представился и показал свое удостоверение в развернутом виде и попросил предъявит документы на автомобиль и водительское удостоверение, после этого данный мужчина представился как ФИО3, <дата> года рождения. ФИО3, предъявил вышеуказанные документы на транспортное средство в том числе и водительское удостоверение. При общении с ФИО3, возникли подозрения, что он может находится в состоянии опьянения, так как были выявлены следующие признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения было принято решение об отстранении ФИО3, от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>, который был прочитан и подписан ФИО3, лично, при этом, замечания и дополнения по составлению протокола не поступили. Впоследствии автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***** регион, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения был помещен на специализированную стоянку. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в связи с совершением административного правонарушения и тем, что документов, удостоверяющих личность у ФИО3 при себе не имелось, было принято решение о доставлении ФИО3 в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. Далее по приезду в Отдел МВД России по <адрес>, на основании вышеуказанных признаков, вызвавших подозрение о нахождении ФИО3, в состоянии опьянения, возникла необходимость в прохождении им медицинского освидетельствования. После чего, с использованием видеокамеры ФИО3, на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектора Юпитер», на что ФИО3, согласился. После прохождения освидетельствования ФИО3 был зафиксирован результат 0,000 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были сделаны определенные отметки и в котором ФИО3 собственноручно поставил подписи, а также отметку о согласии с результатом. Затем с использованием видеокамеры ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он так же отказался на месте, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО3 также поставил собственноручно отметку об отказе. Все вышеуказанные протоколы после их составления ФИО3, были прочитаны и подписаны лично. Также при проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес>. В ходе разговора с ФИО3, он пояснил, что наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток им отбыто. Никто из сотрудников полиции и кого-либо еще в его присутствии, в том числе и он, на ФИО3 никакого психического и физического воздействия не оказывали, к даче и полноте показаний никто ФИО3 не принуждал.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (л*****), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Изложенные выше свидетелями обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <дата>, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, начал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками ***** регион (л.д.35-39);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где <дата> ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками ***** регион, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.40-45);

- содержанием протокола выемки от <дата>, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете ***** ОД Отдела МВД России по <адрес> был изъят оптический цифровой носитель –диск с видеозаписями фактом управления ФИО8 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ***** регион <дата>, а также составлением административного материала, прохождением ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от медицинского (л.д.55-56);

- содержанием протокола выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому, у ФИО7 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был изъят автомобиль марки «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д.66-70);

- содержанием протокола осмотра автомобиля от <дата> с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками ***** регион, которым <дата> управлял ФИО3 (л.д. 71-75);

- содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО6 был осмотрен оптический цифровой носитель –диск с видеозаписями фактом управления ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ***** регион <дата>, а также составлением административного материала по факту отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.94-97);

- содержанием протокола наложения ареста на имущество от <дата> с фототаблицей, согласно которому, был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***** регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (л.д. 113-116);

- содержанием протокола осмотра автомобиля от <дата> с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО8 и его защитника ФИО6 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками Р ***** регион, которым <дата> управлял ФИО9 (л.д. 117-120);

Иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.15-17);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО3 <дата> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками ***** регион (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого не установлено состояние опьянения ФИО3 с результатом 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.10);

- чеком показания «Алкотектора Юпитер» ***** от <дата>, согласно которого не установлено состояние опьянения ФИО3 с результатом 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.9);

-содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО3 <дата> в 02 часа 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ от АП в отношении ФИО3 за управление им <дата> автомобилем не имея права управления транспортным средством (л.д.12);

- содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ от АП в отношении ФИО3 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.13);

- содержанием протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> согласно которому был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками Р ***** регион, которым <дата> управлял ФИО3 (л.д.14);

- справкой из отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <дата> согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось (л.д.4).

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КРФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1 <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу <дата>, на момент совершения данного преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. ст. 6,43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра не состоит, <данные изъяты> судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за инвали<адрес> группы ФИО10, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

Так же не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

Постановлением Ессентукского городского суда от <дата>, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер ***** регион, принадлежащий ФИО1

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, штрафа по приговору суда в виде наложения ареста на имущество, а именно - транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ***** регион, оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***** регион, находящийся в его собственности.

Обстоятельства использования ФИО1 указанного транспортного средства при совершении им преступления, установлены в судебном заседании.

При этом, право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *****, а также пояснениями подсудимого о фактическом приобретении, содержании и использовании им данного транспортного средства на момент совершения преступления (л.д. 34).

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком ***** регион, не оспаривалось, напротив он утверждает, что только он пользовался автомобилем и нёс расходы по его содержанию, а потому суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> регион и обращении его в собственность государства.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным источником средств к существованию.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ессентукский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Е.М. Баскин

Копия верна

Судья Е.М. Баскин