Решение № 2-3588/2019 2-3588/2019~М-1887/2019 М-1887/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3588/2019

Дело № 2-3588/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 205 000 руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком до 28.06.2018 г. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 г. по состоянию на 01.02.2019 г. в размере 86 006 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 449 руб. 77 коп, задолженности по просроченным процентам 2 444 руб. 53 коп., неустойки в размере 22 112 руб. 09 коп. Расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 28.06.2013 г., на сумму 205 000 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 28.06.2018 г. /л.д. 10-13/.

ФИО1 распорядился зачислить денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 28.06.2013 г. на счет по вкладу №, указанный в кредитном договоре /л.д.39/.

Истец исполнил условия договора, предоставил ответчику денежные средства в размере 205 000 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д. 40-48/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 4.2.3. кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.12.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: по неустойке в размере 22 112 руб. 09 коп., проценты за кредит в размере 2 444 руб. 53 коп., ссудная задолженность в размере 61 449 руб. 77 коп., а всего 86 006 руб. 39 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора,

Суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 780 руб. 19 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить полностью.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 г. в размере 86 006 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб. 19 коп. а всего 88 786 /восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть/ руб. 58 коп.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.06.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

копия верна: