Приговор № 1-340/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-340/2018

Дело № 1-340/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Петренко Е.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Жильцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в д. <данные изъяты> РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.04.2018 в период с 3 часов по 8 часов 25 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находился по месту жительства последнего с его разрешения по адресу: <данные изъяты> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

03.04.2018 в период с 3 часов по 8 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 уснули и не видят его противоправных действий, а кроме них в комнате больше никого нет, действуя с прямым умыслом, подошел к креслу, находившемуся в комнате указанной квартиры, и тайно похитил лежащий на нем принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей, и не представляющими материальной ценности двумя СИМ-картами и флэш-картой.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Жильцов В.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.06.2018 № <данные изъяты> у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (<данные изъяты>). Однако, указанные особенности психики не столь значительны, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. <данные изъяты>), находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, вопреки доводам защитника, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Между тем, ФИО1 не судим (л.д. <данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 6 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в вышеуказанной сумме о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением имущества, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, официально трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор от 05.04.2018 – оставить у Свидетель №3, детализации телефонных соединений и CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов