Приговор № 1-117/2020 1-618/2019 1-618/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

1-618/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23.09.2020

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ханина Е.И.

защитника по постановлению суда ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению по ст.264.1 УК РФ

ФИО2 23.06.1995г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, брак с ГНЕ расторгнут, имеет дочь ТРП ДД.ММ.ГГГГ.р., временные заработки, проживает <адрес>, ранее не судимого;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: будучи лишён права управления транспортным средством, подвергнутый по постановлению от 19.05.2017 Киевского районного суда <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ,

в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, желая совершить поездку, управлял автомобилем марки «Лада 111730 ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь от гаражного кооператива по адресу <адрес> в <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.30 часов, ФИО2 у дома по адресу <адрес> был задержан сотрудниками полиции в соответствии с п.3 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей редакции, которые имели достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор «<данные изъяты>» заводской №, после применения которого, в 23.26 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу <адрес>

У ФИО2 было установлено состояние опьянения алкоголем и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,898 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил в судебном заседании:ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился в гараже по адресу <адрес>, где распивал пиво с малознакомыми людьми, где у него с этими людьми возник конфликт. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, сохранность автомобиля марки «Лада <данные изъяты> ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, он был вынужден после употребления пива сесть за руль автомобиля и поехать домой по адресу <адрес>. Претензий к лицам, с которыми у него возник конфликт, не имеет, с заявлением в полицию по этому поводу не обращался и обращаться не намерен. На перекрёстке у дома <адрес>, на светофоре, к нему подъехали сотрудники полиции, по их предложению он прошёл в служебный автомобиль, сотрудники полиции вели видеозапись, он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. После проверки по своим учётам сотрудник полиции ему сообщил, что он лишён права управления автомобилем в 2017 году в другом регионе и изъял его водительское удостоверение. Действительно в 2016 году он выезжал в <адрес>, там у знакомого арендовал автомобиль, совершил ДТП на этом автомобиле, с места происшествия он скрылся, пришёл в полицию на следующий день утром. Его возили в лечебное учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, результат нужно было узнать через несколько дней. В отделе полиции были составлены документы, какие он не помнит, он указывал свои контактные данные номер телефона и место жительства в <адрес>. Примерно через месяц, точно период времени не помнит, он вернулся из <адрес> в <адрес>. Повестки в суд ему не приходили, о лишении права управления транспортным средством он не знал, поэтому сел за руль автомобиля после употребления пива ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он прошёл освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, было установлено состояние опьянения алкоголем, сотрудник ГИБДД оформил документы. Он не оспаривает, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, но это было вынужденной мерой из-за произошедшего конфликта, сотрудники полиции видели по его внешнему виду, что он участвовал в конфликте. Кроме того, после возвращения в <адрес> он работал водителем в воинской части, в других организациях, в воинской части проходил проверку на наличие нарушений ПДД, таковых выявлено не было. Вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ не признаёт, так как о лишении права управления транспортным средством в <адрес> не знал, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения вынужденно.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные следственным органом в подтверждение виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Свидетель УКЙ, инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал в судебном заседании, в том числе, подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.23-25):ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 08.00 часов находился на службе в составе автоэкипажа № и инспектором ДПС ОРХна территории Ингодинского административного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов из дежурной части ОСР ДПС по радиосвязи поступило сообщение о задержании автоэкипажем № ОБППСП водителя с признаками опьянения у дома по адресу <адрес>. По прибытии на место задержанный водитель автомобиля марки «Лада <данные изъяты> ФИО4» государственный регистрационный знак № регион предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 23.06.1995г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. При проверке по учётам ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО2 привлечён к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и лишён права управления транспортным средством, водительское удостоверение ФИО2 сдано не было. Водительское удостоверение было изъято у ФИО2, в связи с установленными сведениями о лишении ФИО2 права управления транспортным средством. У ФИО2 имелись визуальные признаки опьянения: исходил от него запах алкоголя, поведение его не соответствовало обстановке. ФИО2 с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования ФИО2 алкотектором был установлен положительный результат 0,898 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Автомашина «Лада <данные изъяты> ФИО4» государственный регистрационный знак № была передана ИПУ От ФИО2 устных заявлений о совершении иными лицами противоправных действий в отношении самого ФИО2 либо в отношении его автомобиля не поступало ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ОРХ, инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал в судебном заседании, в том числе, подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26-28):ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 08.00 часов находился на службе в составе автоэкипажа № и инспектором ДПС УКЙ на территории Ингодинского административного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов из дежурной части ОСР ДПС по радиосвязи поступило сообщение о задержании автоэкипажем № ОБППСП водителя с признаками опьянения у дома по адресу <адрес>. По прибытии на место задержанный водитель автомобиля марки «Лада <данные изъяты> ФИО4» государственный регистрационный знак № регион предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 23.06.1995г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. При проверке по учётам ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО2 привлечён к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и лишён права управления транспортным средством, водительское удостоверение ФИО2 сдано не было. Водительское удостоверение было изъято у ФИО2, в связи с установленными сведениями о лишении ФИО2 права управления транспортным средством. У ФИО2 имелись визуальные признаки опьянения: исходил от него запах алкоголя, поведение его не соответствовало обстановке. ФИО2 с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования ФИО2 алкотектором был установлен положительный результат 0,898 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Автомашина «Лада <данные изъяты> ФИО4» государственный регистрационный знак № была передана ИПУ От ФИО2 устных заявлений о совершении иными лицами противоправных действий в отношении самого ФИО2 либо в отношении его автомобиля не поступало ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании оглашены на основании ч.ч.1,2 ст.281 УПК РФ показания сотрудника полиции РОЭ(л.д.66-69), который являясь сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в составе автоэкипажа № находился на службе по охране общественного порядка, у дома по адресу <адрес> был установлен автомобиль «Лада <данные изъяты> ФИО4» государственный регистрационный знак № проехавший на запрещающий «красный» сигнал светофора. Автомобиль был им остановлен, управлял автомобилем ФИО2 23.06.1995г.р., у него имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя. Автомобиль и ФИО2 были переданы сотрудникам ДПС ГИБДД.

В соответствии с постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения одноимённого суда от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, ему назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев (л.д.18-21).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу <адрес> у дома по <адрес> ФИО2 отстранён от управлением транспортным средством автомобилем «Лада <данные изъяты> ФИО4» государственный регистрационный знак <***>, в связи с имевшимися у него признаками опьянения (запах алкоголя, не соответствующее обстановке поведение)л.д.4.

Из текста акта 75 ОБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с проведением видеозаписи освидетельствован при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер № на месте происшествия, установлено состояние опьянения алкоголем. Согласно чеку прибора показания составили 0,898 мг на литр выдыхаемого воздуха л.д.5,6.

В соответствии со справкой заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ТРК от ДД.ММ.ГГГГ по данным информационной системы ФИС-М ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КОАП постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством. Водительское удостоверение 7528 401605 категорий В, В-1 ФИО2 в орган ГИБДД не сдал, заявления об утрате водительского удостоверения в орган ГИБДД от ФИО2 не поступало. Срок лишения права управления транспортным средством у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истёк л.д.22

Следственным органом осмотрены протокол 75 ВВ №№, акт 75 ОБ №, чек алкотектора «Юпитер» заводской номер №, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами л.д.29-31,38-39.

Судом проверены доводы ФИО2 о невиновности по предъявленному обвинению, в связи с неосведомлённостью о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в <адрес>, с этой целью исследован административный материал №, представленный по запросу Киевским районным судом <адрес> о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 ФИО2 В соответствии с представленными в материале документами ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о судебном заседании был уведомлен по адресу в <адрес>, указанному самим ФИО2 Определение № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 получено лично, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется личная подпись ФИО2, ФИО2 собственноручно составлено и подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что за несколько дней до ДТП он употреблял марихуану, факт употребления вещества содержащего каннабиноиды ФИО2 установлен по результатам его медицинского освидетельствования актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные факты показывают, что ФИО2, будучи осведомлен о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по ст.12.8 КОАП РФ ГИБДД по <адрес>, достоверно зная о себе, что накануне ДТП употреблял марихуану и это обстоятельство неминуемо будет установлено при медицинском освидетельствовании по результатам анализов, с целью избежать административной ответственности за совершённое правонарушение по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выехал из <адрес> в <адрес>, о чём органы ГИБДД <адрес> умышленно не уведомил. Дальнейшее трудоустройство по профессии водитель, в том числе, в воинскую часть, отсутствие предъявленных требований судебных приставов об оплате штрафа по постановлению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на руках у ФИО2 водительского удостоверения не изъятого по постановлению суда о лишении его права управления транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь показывают, что ФИО2 принимал меры, направленные на избежание ответственности за совершённое правонарушение, оперативно сменив место жительства, выехав в другой регион страны. Более того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сотрудником ГИБДД было изъято водительское удостоверение на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мер к обжалованию, как действий сотрудника ГИБДД, так и постановления суда в установленном законом порядке не предпринял.

Доводы ФИО2 о вынужденном характере управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, как не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД УКЙ и ОРХ, сотрудника ППС РОЭ, не подтверждающих факт обращения к ним с подобным заявлением ФИО2, так и сам ФИО2 пояснил, что он не имеет претензий к неизвестным лицам, с которыми у него был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в отношении этих лиц в правоохранительные органы он не обращался, и в настоящее время обращаться по этому поводу в правоохранительные органы не намерен. Суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 в этой части носят характер избранного им способа защиты от предъявленного обвинения и не освобождают его от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Выслушав позиции участников судебного заседания, проверив материалы и письменные доказательства, содержащиеся в уголовном деле, проверив доводы ФИО2, суд находит, что совокупностью доказательств, представленных органом дознания, виновность ФИО2 по предъявленному обвинению доказана полностью. Доказательства виновности ФИО2 достоверны, относимы, допустимы, достаточны для вынесения по делу обвинительного приговора.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, который на специальном медицинском учёте не состоит(л.д.73), имеет достаточный уровень образования, активно защищался в судебном заседании, поведение показал адекватное судебной ситуации, иного не установлено.

Юридическая квалификация совершённого ФИО2 преступления по ст.264.1 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованной и правильной.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетней дочери ТРПДД.ММ.ГГГГ г.р.

у виновного(л.д.80).

Отягчающих наказание обстоятельств (ст.63 УК РФ) суд не установил.

Из иных смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ) суд учитывает отсутствие судимостей, состояние здоровья виновного, в быту характеризуется положительно(л.д.81-83),позитивно социально адаптирован.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, и совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, значимых для назначения наказания виновному, суд считает приемлемым и достаточным назначение ФИО2 наказания, в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, где они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении на управление транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные на ФИО2, чек алкотектора, диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать во исполнение приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Н.И.Максимова