Приговор № 1-117/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-117/2020

№1-117/2020

80RS0003-01-2020-000468-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 29 октября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Цыденжаповой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего С.О.Н.,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.04.2015 года осужден Центральным районным судом г. Чита по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- апелляционным определением от 14.09.2015г. Забайкальского краевого суда приговор изменен и назначено к отбытию наказание в 3 лет 10 месяцев; освобожден по отбытию срока 8 сентября 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2020 года в послеобеденное время, точное время дознанием не установлено у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на дикое животное-косулю сибирскую, находящуюся в состоянии естественной свободы, не имея разрешения на добычу указанного животного на особо охраняемой природной территории Национального парка «<адрес>» в местности «<адрес>» <адрес>.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, находясь в вышеуказанном месте около 18 часов этого же дня взял вещевой мешок, нож для разделывания туши животного, оптический прицел и на мотоцикле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с целью выслеживания и добычи животных, выехал в местность «<адрес>» расположенную в десяти километрах севернее от <адрес>.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на дикое животное - косулю сибирскую, находящуюся в состоянии естественной свободы находясь в 10 километрах севернее от <адрес> в местности «<адрес>» относящейся к территории Национального парка «<адрес>», которая согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1999 года № 533 является охранной зоной с ограниченным режимом природопользования, где установлен дифференцированный режим охраны защиты и использования с учетом местных природных историко - культурных и социальных особенностей, а именно в зоне хозяйственного назначения с целью совершения незаконной охоты на диких животных, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, с целью выслеживания и добычи животных, в нарушении пунктов «а, б, в» пункта 3.2 Правил охоты ( в редакции Приказа Минприроды России № 98 от 10.04.2012 года) и подпунктов 1 и 2 пункта 3 ст.6 Закона Забайкальского края « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 396 - ЗЗК от 14.07.2010 года (в ред. 06.11.2014 г.), согласно которого правом на добывание объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке охотничий билет, разрешение на хранение и ношения охотничьего оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов с целью осуществления охоты на особо охраняемой природной территории, а именно на добычу диких животных, в виде особи косули, вопреки этому ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, а также гарантированного ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду и желая их наступления, не имея разрешительных документов, удостоверяющих право на добычу охотничьих ресурсов, то есть отстрел диких животных, в том числе косуль, понимая, что в соответствии с приложением №1 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты» охота на сибирскую косулю, в том числе на всех половозрастных групп разрешена на период с 01 октября по 31 декабря, а на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября, в нарушение статьи 35 Федерального закона РФ « О животном мире» № 52 - ФЗ от 24.04.1995 года ( в редакции от 24.04.2020 года) и статьи 30 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» № 209 - ФЗ от 24.07.2009 года (в редакции от 24.04.2020 года) согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, взяв принадлежащее ему и хранящееся в лесном массиве двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-12 №КЕ 1231, 12 калибра производства Ижевского механического завода и

три патрона к нему, пошел в лесной массив указанной местности с целью выслеживания дикого животного.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 19 часов находясь в лесном массиве местности «<адрес>» <адрес>, которая является территорией «Национального парка <адрес>» увидел пробегающую мимо его косулю сибирскую, он взяв в руки двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, 12 калибра производства Ижевского механического завода снарядил его двумя патронами и заведомо зная, что как гражданин Российской Федерации обязан в соответствии с ч. З ст.11 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, проигнорировав указанные требования, произвел один прицельный выстрел в указанное животное. После чего, ФИО1, достал из вещевого мешка ранее взятый с собой нож, ободрал шкуру с туши животного, извлек из добытого дикого животного внутренние органы, разделил тушу на 8 частей, после чего поместил их в вещевой мешок и на мотоцикле марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака выехал из указанной местности домой, где в лесном массиве был задержан сотрудниками Национального парка «<адрес>».

Своими незаконными действиями ФИО1, (согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России № 612 от 17.11.2017, от добычи самца дикого животного сибирская косуля составляет 2000 00 рублей) причинил окружающей среде и охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице Национального парка <адрес> материальный ущерб на сумму 200000 рублей, который является особо крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. Заявленный прокурором гражданский иск признает в полном объеме, готов возместить ущерб.

Защитник Цыденжапова М.А. в судебном заседании поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство и пояснила суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после ее консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. и представитель потерпевшего С.О.Н. в судебном заседании пояснили, что согласны, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае предусмотренном ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, имея непогашенную судимость по приговору Центрального райсуда г. Читы от 30 апреля 2015 года, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. На учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства характеризуется положительно.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные его личности, его материального положения, а также нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, полагая, что назначение наказания без изоляции от общества будет служить целям исправления подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ и полагает, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о заявленном прокурором Дульдургинского района гражданском иске, суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Национальный парк <адрес>» причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты на косулю сибирскую в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ : мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного подлежит передачи законному владельцу – ФИО1; двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, 12 калибра, две гильзы от охотничьих патронов 12 калибра – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»; нож в чехле –уничтожить; фляжку алюминиевую, оптический прицел - вернуть владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание - 3(три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Национальный парк <адрес>» 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного незаконной охотой.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного, фляжку алюминиевую, оптический прицел - вернуть владельцу ФИО1; двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, 12 калибра, две гильзы от охотничьих патронов 12 калибра – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»; нож в чехле –уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.