Приговор № 1-147/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Филимонова В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего О., при рассмотрении материалов уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, работающего <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Это преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на территории <адрес><адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> двигавшимся в направлении города Самары. На <данные изъяты> км этой автомобильной дороги, участок которой обозначен знаком 5.19.1 - пешеходный переход, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и круглым светофором с желтым мигающим сигналом, водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу О., переходившему дорогу по этому пешеходному переходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и в зоне его действия допустил наезд на пешехода О..

В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевший О. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния, рану в правой лобной области, расцененные по признаку опасности для жизни О. как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, соответствующие описательной части приговора. Вместе с этим ФИО1 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он следовал на автомобиле <данные изъяты>, по <данные изъяты> Подъезжая к пешеходному переходу, в условиях хорошей видимости и при пасмурной погоде, он видел только девушку проходившую через пешеходный переход, установленную следствием как свидетель С. Когда С. закончила переходить проезжую часть, он - ФИО1, в зоне действия знака «пешеходный переход», почувствовал удар в левую переднюю стойку своего автомобиля. После этого он принял вправо и остановил свой автомобиль. Когда он вышел из автомобиля то обнаружил, что на середине полосы проезжей части, предназначенной для движения во встречном ему направлении, лежит молодой человек - потерпевший О., которого он при управлении автомобилем не видел. Он вызвал О. скорую медицинскую помощь и до судебного разбирательства добровольно возместил ему причинённый им имущественный ущерб и моральный вред в размере 350000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Правилами дорожного движения Российской Федерации», п. 1.5., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 14.1. этих Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемы ДТП и справки об этом ОГИБДД О МВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов, в присутствии понятых и водителя ФИО1 инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области провели осмотр места происшествия - проезжей части - <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>, и установили, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался в направлении города Самары по асфальтированному покрытию, при пасмурной погоде, и в зоне действия знака - пешеходный переход ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, совершил наезд на потерпевшего О., который с места ДТП был госпитализирован. В связи с этим у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения: деформированы капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, разбиты передняя левая блок-фара, лобовое стекло, зеркало заднего вида с левой стороны. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил правильность содержания этих документов.

Потерпевший О. в суде показал, что <данные изъяты> часов, он переходил проезжую часть автомобильной дороги <данные изъяты> по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «зебра» в нескольких метрах за свидетелем С. Следовавшие слева по ходу его движения автомобили остановились, пропуская его, поэтому он - О. начал движение по пешеходному переходу. Перейдя середину проезжей части, он почувствовал удар в правую часть своего тела и после этого потерял сознание. В себя он пришёл только в больнице, после четырех дней проведенных в бессознательном состоянии. В настоящее время он готовится к другим операциям. В связи с возмещением подсудимым ФИО1 причинённого ему имущественного ущерба и морального вреда гражданский иск к нему он предъявлять не будет, но просит суд лишить подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>, на своем автомобиле <данные изъяты> он выезжал с <адрес><адрес> на автомобильную дорогу <данные изъяты> Подъехав к перекрестку дорог он остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, и стал очевидцем наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода О. в зоне действия пешеходного перехода. При этом он - Т. видел, что автомобиль под управлением ФИО1 установленную скорость в населённых пунктах не превышал, но при этом и не снизил её для избежания наезда на пешехода. Из-за этого он водителю этого автомобиля несколько раз посигналил, но тот не реагировал. После наезда на пешехода водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, вышел из автомобиля и оказывал помощь пострадавшему пешеходу.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она переходила проезжую часть автомобильной дороги <данные изъяты> по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «зебра». Позади нее, по этому же пешеходному переходу, на расстоянии от нее в нескольких метрах, следовал потерпевший О. После того как она - ФИО3 закончила переходить пешеходный переход, она обернулась, увидела и услышала как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, левой частью, совершил наезд на пешехода О. в зоне действия пешеходного перехода. О. сразу же упал и потерял сознание. Водитель ФИО1 вместе с ней вызвал скорую помощь, которая увезла О. в больницу.

Согласно исследованного в суде заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего О. ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния, рану в правой лобной области), которая явилась опасной для жизни О. и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. С этим заключением эксперта подсудимый и потерпевший полностью согласились.

Оценив данные выводы заключения эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд признаёт их правильными и полагает возможным положить в основу для принятия решения по данному делу.

Из водительского удостоверения серии <адрес>, выданного РЭО г. Сызрани Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в Самарской обасти, имеет право на управление транспортных средств по категориям «А», «В» и «С».

Как видно из справки АИПС - ГАИ о нарушениях Правил дорожного движения до и после ДД.ММ.ГГГГ, даты совершения наезда на пешехода О., водитель ФИО1, неоднократно привлекался сотрудниками ДПС и ОГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в основном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимого в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1, который при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем, нарушил указанные выше правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему О., суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает то, что свою вину он признал и раскаялся в предъявленном ему обвинении, характеризовался положительно, имеет заслуги за многолетний добросовестный труд в должности председателя сельскохозяйственного предприятия, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред причиненный преступлением потерпевшему, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого ему наказания на его исправление, условия жизни его семьи, с учётом фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, суд согласно ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к выводу о необходимости назначения ему справедливого наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личности, совершения им ранее множества административных правонарушений в области дорожного движения, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и поэтому считает необходимым назначить ему этот дополнительный вид наказания.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерацииобязать ФИО1:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой;

- не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района Сызранский Самарской области и г. Сызрани без согласия на это специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им данного вида наказания;

- являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

судья О.В. Загороднов