Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему, под его управлением и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения. В момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ», а автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО РСК «СТЕРХ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 оглы были причинены механические повреждения, и материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ООО СК «СОГЛАСИЕ» рассмотрев заявление, направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» направило отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил в адрес Филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, а так же требованием оплатить стоимость услуг ООО «Амурский экспертный центр» в размере <данные изъяты> рублей. ООО СК «СОГЛАСИЕ» рассмотрев заявление, направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих интересов истец обратился в ООО «Автопартнёр». Между истцом и ООО «Автопартнёр» был заключен договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>% штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копейки; расходы, связанные с оплатой услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Определением от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МО МВД России «Тындинский».

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО3, представитель МО МВД России «Тындинский», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО4 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (л.д. 11-16).

ООО «Амурский экспертный центр» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем были направлены заявление, телеграмма в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем оценочной организации со стороны страховщика автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, однако транспортное средство не было представлено к осмотру повреждений (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено повторное уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра повреждений. Поврежденное транспортное средство к осмотру представлено не было (л.д. 44-45).

Согласно отчета независимой оценки №, составленного ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно отчету независимой оценки, а также стоимости за проведение экспертизы (л.д. 46-47).

Разрешая спор по существу, суд, установив наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов связанных с оплатой по определению страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, то их нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр повреждений, организованный страховщиком, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время и место осмотра.

При этом в извещении истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, не содержалось.

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику для установления скрытых повреждений не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Амурский экспертный центр» до истечения предоставленного ответчику законом периода организации осмотра автомобиля.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения ФИО2 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО СК «Согласие» нарушений прав истца допущено не было, а действия ФИО2, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр имеющихся повреждений, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В этой связи решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки подлежит отказу в удовлетворении данных требований.

Что касается требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (почтовые расходы, расходы нотариальных услуг), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой по определению страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина