Приговор № 1-195/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-195/2020

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 29 октября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Гайнуллиной Ч.Ф.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, с профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в установленном порядке обученным управлению транспортным средством, а также получившим право управления им, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пассажира его автомобиля – ФИО7, за которого он как лицо управляющее автомобилем нес ответственность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая общепринятыми правилами безопасности, не учитывая условия погоды, а также то, что под воздействием значительной массы автомобиля, лед реки Кама может повредиться, продолжал движение в сторону правого берега реки Кама на удалении в пределах 300-400 метров от помещения кафе «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, проследовал по поверхности льда до места на реке Кама, имеющего географические координаты 55.377860 северной широты, 50.631445 восточной долготы, где при движении автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № RUS выехал на участок местности с тонким льдом, который под большим весом автомобиля сломался, и автомобиль провалился в воду, в связи с чем, ФИО1 и ФИО7 оказались в воде. После этого ФИО1 открыв переднюю пассажирскую дверь, выбрался из автомобиля на лед, после чего открыл заднюю дверь автомобиля, таким образом, помогая ФИО7 покинуть салон тонущего автомобиля. Выбравшись из салона автомобиля, ФИО7 не смог выбраться из воды на лед и вместе с автомобилем утонул.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия при утоплении в воде в результате преступных действий ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила при утоплении в воде, что подтверждается наличием в минерализатах легкого, почки, пазухи основной кости обнаруженных створок диатомового планктона родов Навикла, Ницшия, Мелозира и Синедра.

ФИО1 совершая преступление при вышеуказанных обстоятельствах действовал неосторожно, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, а именно то, что в результате передвижения на автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № № RUS по ледяному покрову реки Кама, он может повредиться, а ФИО7 может погрузиться под воду вместе с этим автомобилем и погибнуть, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть ФИО1 проявил преступное легкомыслие.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его друг ФИО7, они распили спиртное, затем решили поехать в гости к ФИО8 Они у них тоже распили спиртное, поехали в магазин, там приобрели бутылку водки. После чего хотели поехать домой, но ФИО7 предложил покататься на машине. Они выехали на лед, снега было на льду мало, и они смогли проехать далеко. На расстоянии около 200 метров от берега, машина попала в полынью и начала проваливаться под лед. Издалека он полынью не видел, понял, что происходит, когда машина начала тонуть, и сразу же сказал ФИО7, чтобы он выходил, сам попытался выйти через водительскую дверь, но не смог, поэтому вышел через переднюю пассажирскую дверь. Предполагает, что ФИО7 мог уснуть по дороге. ФИО2 уходила под лед, он открыл заднюю дверь машины, пытался вытащить ФИО7, но он взялся за ручку двери и держался. Дальше он не помнит, что происходило. Потом пришли какие-то мужчины, приехала скорая медицинская помощь, его увезли в больницу. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то данного преступления не совершал.

Помимо признания подсудимым ФИО1, вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра его сын уехал на «Такси». В районе 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница и сообщила о том, что его сын ФИО7 утон<адрес> они поехали на место происшествия, там работали сотрудники МЧС. Со слов ему известно, что по льду на большой скорости ехала автомашина, которая потом провалилась под лед.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. С утра ее супруг звонил ей, спрашивал, не брала ли она у него документы. Потом в 8, в 9 часов утра она звонила ему еще раз, но он уже не брал трубку. Она позвонила его родителям, узнала от них о том, что ФИО7 уехал на «Такси». Спустя какое-то время она дозвонилась до ФИО7, он сказал, что они с ФИО1 катаются на машине. По голосу супруга не было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе 10 часов 30 минут она снова ему звонила, но он не брал трубку, также не брал трубку ФИО1 Она созвонилась с женой ФИО1, она тоже сказала, что не может дозвониться до них. Ближе к 11 часам этого же дня супруга ФИО1 перезвонила, сказала, что ФИО1 и ФИО7 попали в больницу. Она в это время была на работе, спустилась в приемное отделение, увидела там ФИО1, спросила у него, где ее супруг, на что он ничего не отвечал. Потом от людей в коридоре она узнала о том, что утонула автомашина «Нива». После чего, она поехала на место происшествия, там увидела водолазов, сотрудников МЧС. Вечером этого дня ФИО1 рассказал, что Денис утонул, никаких обстоятельств произошедшего он не рассказал. Он говорил, что он сам был за рулем, а Денис сидел рядом с ним. Точно она не помнит, находилась в шоковом состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали по месту проживания ФИО1, чтобы выяснить обстоятельства смерти ее мужа. ФИО1 пояснил, что ехал за рулем по реке Кама, ФИО7 сидел на заднем пассажирском сиденье, где в один момент последние провалились под лед. ФИО1 пояснил, что сумел выбраться, а ФИО7 выйти не смог (том №, л.д.69-71).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО8 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заехали к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы поздравить с Новым годом. Денис был в состоянии похмелья, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Послеобеденное время в этот день к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что Денис утонул.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону центра города, увидел, что недалеко от кафе «Парус», от берега на расстоянии 350-400 метров, на большой скорости по льду ехала автомашина. Там была полынья, у автомашины провалились передние колесо под лед, он это увидел, стоя на горе, пока спускался в сторону реки, машина ушла полностью под воду. Он видел, как один человек выбрался из автомашины и пошел в сторону берега. Он пытался открывать двери, но машина быстро ушла под лед. Человек что-то пытался сделать через багажник, когда передняя часть автомашины ушла под лед. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 заступил на дежурство. Примерно в 10 часов этого дня поступило сообщение о том, что автомобиль «Нива» провалился под лед реки Кама. По прибытии на место сотрудники МЧС доложили о том, что водитель указанного автомобиля сумел спастись и в настоящее время он находится в больнице, а пассажира еще не удалось обнаружить. Они в составе экипажа поехали в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», там с ФИО1 взяли объяснение. ФИО1 пояснил, что он сам находился за рулем автомобиля «Нива». До происшествия ФИО1 с другом дома распивали спиртные напитки, потом решили поехать покататься на автомобиле. Его друг хотел сесть за руль автомашины, но ФИО1 ему не разрешил, потому что не доверил ему, и сел за руль сам. Они передвигались по льду реки Кама, резко автомобиль остановился и начал проваливаться под лед. В это время ФИО1 успел вылезти из автомобиля, а друг остался в машине. ФИО1 пытался помочь другу, пытался его спасти, но не сумел. Факт того, что он управлял автомобилем, он не отрицал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 допрошенного в судебном заседании следует, что показания указанного свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили и сообщили о том, что на реке Кама произошел несчастный случай – автомашина с человеком провалилась под лед, их попросили приехать на место происшествия. Когда они приехали в <адрес>, увидели, что у реки Берняжка на расстоянии около 300 метров от берега была майна, лед был очень тонкий. От свидетелей, от очевидцев происшествия стало известно о том, что в этом месте ехала автомашина, она начала проваливаться под лед. Свидетель, который позвонил в дежурную часть, как он понял, сумел спасти одного человека из данной автомашины, а второй ушел под лед. Водителя затонувшей автомашины, который сумел спастись, отправили в больницу, а они ждали поисково-спасательный отряд, со слов ему известно, что он находился в состоянии опьянения. Когда он прибыл на место происшествия, машины уже не было видно, но было видно, что что-то там затонуло.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты>», согласно показаниям очевидцев двигался по льду на высокой скорости со стороны района мебельной фабрики и в районе расположения кафе «Парус» на расстоянии 300-400 метров от берега попала на тонкий лед, где и ушел под воду. На момент их приезда автомобиль полностью ушел под воду, на поверхности воды имелись кусочки льда, автомобильные принадлежности в виде огнетушителя и других вещей, сам ФИО1 шел по берегу к автомобилю скорой медицинской помощи. С последним он не беседовал, только со слов ФИО9, человека, сделавшего сообщение, ему стало известно, что ФИО1 самостоятельно выбрался из машины, при этом открыл заднюю дверь автомобиля и по словам ФИО9 в машине был еще один человек, который вместе с машиной ушел под воду. Со слов водолазов, обследовавших под водой автомобиль и близлежащую к нему территорию пояснили, что автомобиль лежит на крыше, задняя дверь багажника и дверь водителя в открытом положении, трупа ФИО7 обнаружено не было. (том 1 л.д. 134-136).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле, вдалеке видел, как по льду реки Кама передвигалась автомашина. Он увидел, что машина начала заваливаться на левый бок, начала тонуть. Водитель пытался выйти, у него не получалось, он выбрался через пассажирскую дверь. После того, как он выбрался сам, он пошел к задней части автомобиля, открыл заднюю дверь, стоя на кромке льда. После того, как он открыл заднюю дверь, машина резко начала проваливаться и также он сам провалился под лед. Автомобиль начинал тонул, сзади вылез мужчина, побултыхал руками и утонул вместе с автомашиной. Водителю удалось зацепиться за кромку льда, удержаться на ней, позже вылезти из воды ему помог кто-то из рыбаков. Тот, кто всплыл, был в черном костюме. Потом на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, а сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам к ним в гости приехали ФИО1 и ФИО26 Денис. Ее супруг спал, а Денис зашел и разбудил его. Денис попросил заварить ему кофе, а сам вышел с мужем поговорить, а они остались и разговаривали с ФИО1. Муж спрашивал, зачем они приехали к ним, они ответили, что приехали поздравить с Новым годом. После того, как поговорили, ФИО1 и Денис собрались уезжать, за руль автомобиля сел Денис. ФИО1 увидев, что Денис собрался сам ехать за рулем, попросил его пересесть, решил, что сам будет управлять автомобилем. ФИО1 сел за руль, а Денис пересел на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону магазина. Позже к ним пришли сотрудники полиции. Они сообщили им о том, что автомобиль, на котором к ним приезжали Денис и ФИО1, утонул, водитель сумел спастись, а пассажир – нет.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась утром от того, что услышала, что в окно кто-то сильно стучал. Когда она вышла и выглянула в окно, она увидела Дениса и ФИО1, впустила их в дом. ФИО1 с Денисом состояли в теплых дружеских отношениях много лет, они ежедневно созванивались. После того, как она впустила мужчин в дом, она не слушала их разговор, выпила рюмку водки и ушла в другую комнату спать, закрыла дверь. При ней они не употребляли алкоголь. После того, как проснулась, она увидела, что ни Дениса, ни ФИО1 нет дома, также около дома нет машины. Она поняла, что они куда-то уехали. Потом днем ей перезвонила жена Дениса-Наташа, спросила, где Денис и ФИО1. Она сказала, что не знает. Потом ей позвонили и сообщили о том, что автомобиль ее мужа утонул, муж находится в реанимации. Вечером, когда ФИО1 вернулся из больницы, сказал, о том, что ФИО26 Денис утон<адрес> он, не смог выйти через водительскую дверь, вышел через пассажирскую. Он открыл Денису дверь, сказал выйти.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она накрыла на стол и выпила с последними рюмку водки, после чего ушла спать, так как не хотела мешать друзьям.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она находилась на дежурстве, поступил вызов о том, что недалеко от кафе «Парус» на <адрес> провалился мужчина, он нуждается в скорой медицинской помощи. Они прибыли на место происшествия, к ним рыбаки с середины реки привели мужчину. Он был в мокрой одежде, в красной куртке и черных штанах. Они доставили его в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с диагнозом: «Общее переохлаждение организма». Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зажал руками лицо, говорил сам себе, что был с другом, друг утонул вместе с машиной, он пытался его спасти, открывал ему дверь, а друг закрывал дверь. Он раскаивался в содеянном.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что согласно представленной карточки водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел соответствующее обучение управления транспортным средством, в результате чего получил право управления транспортным средством по категориям «А, В» ДД.ММ.ГГГГ. Замена водительских прав в связи с истечением срока его действия произведена ДД.ММ.ГГГГ по категориям «А, А1, В, В1, М» - серия 1627 №, которые действительны по настоящее время (том 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 07 часов 00 минут находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по <адрес>, исполняя свои должностные обязанности. В указанную дату в 11 часов 07 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение, что недалеко от кафе «Парус» по реке Кама примерно в 200 метрах от берега под лед провалилось автомашина марки «<данные изъяты> Он совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 направился по сообщению. Прибыв на площадку, расположенную возле кафе «Парус», они увидели машину скорой медицинской помощи, у которой боковая дверь была открыта. Подойдя к автомашине, они увидели в ней мужчину, одежда которого была мокрой, от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Данным мужчиной оказался ФИО1, который в последствии был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В комнате приема при опросе ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к последнему по месту жительства (<адрес>, переулок Поселковая, <адрес>) в гости пришел ранее ему знакомый ФИО29., с которым они выпивали, празднуя новогодние праздники. Далее они поехали на личном автомобиле ФИО1 марки «<данные изъяты> к другим своим знакомым, где также употребили алкоголь. После чего, ФИО1 решил довезти ФИО3 до места проживания, а именно по адресу <адрес>, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, спустившись на лед реки Кама, возле предприятия «Чистон», они на указанном выше автомобиле направились в сторону элеватора. Доехав по льду до парка «Набережная Камы», расположенной по <адрес>, в метрах 300 от кафе «Парус» ФИО1 увидел полынью, решив проскочить ее последний прибавил скорость, со слов ФИО1 до 80 км в час. Проскочить полынью у ФИО1 не получилось, машина стала проваливаться под лед, накренилась со стороны водительской двери вперед и начала уходить под воду. Со слов ФИО1, последний не смог открыть водительскую дверь и стал выходить через переднюю пассажирскую, ФИО7 сидел на заднем сидении за водителем, при этом последний выходить из машины не желал. ФИО1 открыл заднюю правую дверь, но машина резко ушла под воду. После взятия с ФИО1 объяснения, он позвонив в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили на ФИО1 протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они с Свидетель №4 направились на место происшествия и до отъезда сотрудников МЧС организовали оцепление и всяческое содействие. На месте происшествия работала бригада водолазов, которые неоднократно спускались под воду в поисках тела ФИО7, однако поиски не дали положительного результата. После того как на улице стемнело, поиски на ДД.ММ.ГГГГ были завершены. (том 1 л.д. 156-158)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям данными свидетелем Свидетель №10 (том 1 л.д. 126-128).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут он со своим другом Свидетель №7 находился на льду возле лодочной станции «Восток», которая расположена по <адрес>, где рыбачили. Сидя в указанном месте, в указанную дату примерно в 11 часов 00 минут они увидели, что в их лунках начала подниматься вода, выглянув из палатки, они увидели мимо проезжавшую машину марки «Chevrolet Niva», точного цвета назвать не сможет, ближе к серому. Автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км в час, машину виляло из стороны в сторону, буквально через 300-400 метров машина попала в полынью и начала погружаться в воду. Происходило быстро, машина на глазах погружалась в воду, он сразу же позвонил по номеру «911» и по системе «Глонасс» сделал сообщение, о том, что в 300-400 метрах от берега провалилась автомашина марки «Нива», и что он видит в воде одного мужчину. В действительности при погружении машины в воду на поверхности воды появились два человека, один из которых, одетый в куртку красного цвета, зацепился за край льда, второй в течение нескольких секунд одномоментно с машиной полностью погрузился под воду и больше не выныривал. Мужчина в красной куртке самостоятельно выбрался из полыньи и сидел на льду, через некоторое время к последнему подошел мужчина, который увел от полыньи. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Они еще немного порыбачили и ушли домой. На вопрос следователя: «Возможно ли было визуально увидеть полынью и объехать ее?», Свидетель №5 ответил, что полынья в которую ДД.ММ.ГГГГ угодил автомобиль «Chevrolet Niva» была видна, полынья была расположена вдоль берега, была длинной и узкой (том 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7 следует что они по содержанию аналогичны показаниям данными свидетелем Свидетель №5 (том 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, примерно в 11 часов 10 минут от ЕДДС поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут по системе «Глонас +112» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> под лед, на расстоянии 300-400 метров от берега, провалилась машина марки <данные изъяты>», в воде видят одного мужчину. Он сразу же собрался и выехал на место происшествия. Было установлено, что водителем автомобиля марки «Нива Шевроле» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний выбрался из воды самостоятельно, после чего был передан сотрудникам дежурной бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1 в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того был выставлен диагноз: «Общее переохлаждение организма». Пропавший пассажир автомобиля ФИО7 ушел под воду, сразу же были организованы поиски последнего. Поиски пропавшего велись сотрудниками ЗПСО № до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего были прекращены с наступлением темного времени суток. Водолазами на дне реки была обнаружена и исследована утонувшая машина, обследовано дно акватория реки Кама, но поиски пропавшего результатов не дали. Поиски пропавшего проводились на протяжении трех дней, но положительных результатов не принесли. На вопрос следователя: «Из показаний очевидцев произошедшего следует, что пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7, на несколько секунд выплыл на воду, после чего вместе с машиной ушел под воду и больше последнего не видели. Поясните, каким образом указанное могло произойти?», ФИО10 ответил, что данное могло произойти по двум причинам, во-первых ФИО7 мог зацепиться одеждой о машину и уйти вместе с ней под воду, во-вторых, при погружении машины в воду образуется так называемая «воронка» в которую затягивает предметы, в данном случае погибшего ФИО7, находящиеся в непосредственной близости от машины, свободно плавающие на воде (том 1 л.д. 161-163).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена береговая зона реки Кама возле кафе «Парус», расположенная по адресу: <адрес>. Ввиду опасности выхода на лед, осмотр участка местности, где ДД.ММ.ГГГГ затянуло автотранспортное средство марки «Шевроле Нива» не представилось возможным. Участок места происшествия на расстоянии 300-400 метров от здания кафе «Парус» на ледовом полотне реки Кама (том 1 л.д. 29-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен труп ФИО7, обнаруженный в реке Кама, в 50-100 м от берега реки, расположенного в <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 39-46).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причина смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Однако наличие в минерализатах легкого, почки, пазухи основной кости обнаружение створок диатомового планктона родов Навикула, Ницшия, Мелозира, Синедра не исключают возможности о наступлении смерти при утоплении в воде. Каких-либо телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) при экспертизе гнилостно-изменённого трупа не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в сукровице от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о. Данные о количественном содержании этилового спирта в сукровице имеют относительное значение, так как сукровица гнилостно-измененная, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. О заболеваниях, которыми мог бы страдать при жизни потерпевший высказаться не представляется возможным из-за гнилостных изменений внутренних органов (том 1 л.д. 56-62).

Талоном алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,191 мг/л. (том 2 л.д. 27).

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия части 1 статьи 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьей 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании показал, что «трезвый не совершил бы». Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ к ФИО1

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может являться условным. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьей 109 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 200 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей.

Суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку для его надлежащего, полного и обоснованного рассмотрения необходимо истребование дополнительных доказательств, отложению судебного заседания, что, в свою очередь, не препятствует реализации гражданских прав потерпевшего путем самостоятельного обращения в суд с аналогичным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации им морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 иск о компенсации морального вреда поддержал, обосновал его. Подсудимый ФИО1 признанный судом гражданским ответчиком гражданский иск в части компенсации морального вреда признал.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №2 признанным гражданским истцом иск о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ является обоснованным и подлежащими удовлетворению. По мнению суда компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО1, поскольку в результате неумышленных действий подсудимого погиб ФИО7 – сын Потерпевший №2

В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшего ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №2, что не оспорено сторонами. В связи со смертью ФИО7 потерпевшему Потерпевший №2, как отцу, причинены нравственные страдания, то есть исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного диатресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст подсудимого, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанное исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №2 в связи со смертью сына – ФИО7 в размере удовлетворяет в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 109 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 в части возмещении материальных расходов оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья