Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-817/2019

Дело № 2 – 817\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, акционерному обществу «НВК Банк» о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, акционерному обществу «НВК Банк» о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя. По тем основаниям, что в рамках гражданского дела №2-131/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова на расчетный счет ТСЖ «Юго-Восток» в АО «НВК Банк» был наложен арест в пользу ФИО1 на сумму 1 815 000 руб. (исполнительное производство 54440/15/64043-ИП от 09 декабря 2015 года). Указывает, что 09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 54440/15/64043 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 006022856 от 16 ноября 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу №2-5810/2015. В отношении должника ТСЖ «Юго-Восток» в пользу взыскателя ФИО1 в обеспечении иска наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие ТСЖ «Юго-Восток» ИНН/КПП <***>/645301001, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1815000 руб. 15 декабря 2015 года в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП №1 был наложен арест на денежные средства должника ТСЖ «Юго-Восток», находящиеся на счете в АО «НВК Банк» №<***>. Постановления влекущего отмену обеспечительных мер и снятие ареста в отношении расчетного счета (з/с <***>), принадлежащего ТСЖ «Юго- Восток» не выносилось. Указывает, что сотрудники банка показали, что на основании поступившего постановления движения по расчетному счету ТСЖ «Юго-Восток» (р/с <***>) было заблокировано, а именно расходование денежных средств по указанному счету Банком не производились, осуществлялись только приходные операции. Указывает, что 23 мая 2016 года служащий банка ФИО2 произвела списание денежных средств ТСЖ «Юго-Восток» находящиеся на расчетном счете в АО «НВК Банк» р/с <***>) в адрес третьих лиц. Какого-либо постановления о снятии ареста с расчетного счета ТСЖ «Юго-Восток» в АО «НВК Банк» не поступало. Постановлением дознавателя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 31 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2016 года по материалу № 3/10-101/16 установлено, что 23 мая 2016 года служащий Банка ФИО2 произвела списание денежных средств ТСЖ «Юго-Восток», находящихся на расчетном счете в АО «НВК Банк» в пользу третьих лиц в связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет не указана сумма наложения ареста и Банком в адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова было направлено письмо об уточнении, однако ответа на него не последовало. Считает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (в рамках обеспечения иска) были утрачены. Истец считает, что ему причинен ущерб в размере 1200000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов России, АО «НВК Банк».

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика АО «НВК Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова – начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова ФИО6 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова ФИО7 в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. ??????????????????????????????????????????????VL???+????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лиц участвующих в деле.

Согласно ст. 140 ГПК РФ устанавливаются меры по обеспечению иска (наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и третьим лицам; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства и иные меры).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова находится исполнительное производство № 54440/15/64043-ИП от 09 декабря 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 006022856 от 16 ноября 2015 года о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму 1815000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 декабря 2015 года вышеуказанное постановление поступило в ПАО «НВК Банк» для принятия мер.

Вместе с тем, из ответа АО «НВК банк» от 10 июня 2016 года № 12-4-0 2545-1, следует, что в банк поступало постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 15 декабря 2015 года в отношении должника ТСЖ «Юго-Восток» без указания суммы наложения ареста.

Однако, в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова не поступало уведомлений от АО «НВК банка» о невозможности исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 декабря 2015 года.

Доказательства направления АО «НВК банком» в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова письма об уточнении суммы по вышеуказанному постановлению не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда не известны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, нормы ч. 2 ст. 81 и ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагают, что постановление пристава о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, должно содержать сведения о размере денежных средств, подлежащих аресту.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, представляющих право банку (кредитной организации), получившему такое постановление пристава, не исполнять постановление пристава лишь на том основании, что в поступившем постановлении отсутствуют сведения о размере денежных средств, подлежащих аресту.

Из положений части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат норм, представляющих право банку (кредитной организации), получившему постановление приставов наложении ареста на денежные средства, не исполнять его лишь на основании отсутствия в нем сведений о размере задолженности.

Следовательно банк обязан принять постановление к исполнению, то есть наложить арест на имеющиеся к этому моменту на счете или счетах должника денежные средства и проинформировать об этом судебного пристава-исполнителя, сообщив ему сведения, предусмотренные ч.3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, в водной части постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 декабря 2015 года указан предмет основания вынесения данного постановления и указана сумма в рамках которого необходимо наложить арест на сумму 1815000 руб.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не исполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, осуществляются меры, направленные на принудительное исполнение принятого судом решения.

Из обстоятельств дела не следует, что истец утратил возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника, на которого данная обязанность возложена решением суда.

Истцом доказательств незаконности действий ответчиков, и возникновением у ФИО1 убытков, а также утраты возможности получения присужденных по взысканию в его пользу денежных средств непосредственно с должника, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, акционерному обществу «НВК Банк» о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий