Решение № 12-486/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-486/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 06 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное заместителем командира ОБДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, Дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ........

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД сказал ей о необходимости указать в протоколе на согласие с нарушением, при вынесении постановления об административном правонарушении ей устно заявлено о несогласии с правонарушением. В протоколе указано о наезде на металлическое ограждение и его повреждение, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, не произошло. В протоколе и постановлении не указана степень повреждения металлического ограждения, собственник металлического ограждения, и как повреждение ограждения повлияло на создание угрозы безопасности дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Дата водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, в районе строения № по Адрес, не справившись с управлением, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершила наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения, повредив его, чем нарушила вышеизложенные положения ПДД РФ.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, справкой о ДТП от Дата, фото с места ДТП, схемой места ДТП от Дата и письменными объяснениями ФИО1, в которых она признает вину в совершении административного правонарушения.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате неправильно выбранного ФИО1 скоростного режима, а также маневров на дороге были повреждены 2 пролета отбойного ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не указано в чем именно выразилась угроза безопасности дорожному движению, возникшая в результате произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания постановления усматривается, что такая угроза выразилась в повреждении ФИО1 2-х пролетов отбойного ограждения. Доказательств обратного суду представлено не было.

Иные доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут.

Учитывая, что данный материал рассмотрен полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем командира ОБДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, Дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова