Апелляционное постановление № 22К-876/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-109/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22К – 876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...2,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...8,

обвиняемого ...1, доставленного в зал судебного заседания сотрудниками ... УФСИН России по РСО-Алания,

его защитника – адвоката ...11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ... района г. Владикавказ РСО-Алания ...12 на постановление судьи ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 06 сентября 2025 года, которым в отношении

...13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца – до 01 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений обвиняемого ...14 выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 сентября 2025 года в ... районный суд г. Владикавказ РСО-Алания обратился следователь ... МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ...15 с ходатайством об избрании в отношении ...16 пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 06 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ...17 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... сроком на 2 (два) месяца, тот есть, до 01 ноября 2025 года включительно.

Не согласившись с решением суда, помощником прокурора ... района г. Владикавказ РСО-Алания ...18. принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление.

Апеллянт утверждает, что с учётом характера и общественной опасности совершенного ...1 антиобщественного деяния, доводы органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы. Автор представления утверждает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях подозреваемый ...1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. ...1 отмечает, что суд при принятии решения учёл его возраст, наличие онкологического заболевания, отсутствие судимости, признание вины, наличие постоянного места жительства, трудоустройство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...8 доводы апелляционного представления поддержал, просит постановление судьи отменить и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат ...4 и обвиняемый ...1 просят постановление судьи оставить без изменения.

Следователь ... МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ...7 и потерпевшая ...5, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения материала в Верховный Суд РСО-Алания не явились, в связи с чем и с согласия сторон материал рассмотрен в их отсутствии.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в постановлении суда выводы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ...1, вопреки доводам апелляционного представления, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными. Принятое решение мотивировано, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Ни одно из предусмотренных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ оснований для избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не установлено. Нет данных и о том, что обвиняемый, находясь не под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Но и наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на что указано в апелляционном представлении, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия и суда. Суд должен проанализировать и иные значимые обстоятельства, такие, как результаты судебного разбирательства, личность обвиняемого, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1 суд проанализировал все значимые обстоятельства в своей совокупности.

Суд первой инстанции учёл личность подозреваемого ...1, наличие постоянного места жительства на территории РФ, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого подозревается ...1, его возраст, отсутствие судимости, признание вины, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие у него онкологического заболевания и инвалидности, и обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в результате избрания в отношении него домашнего ареста ограничения обеспечат беспрепятственное производство по уголовному делу.

Кроме того, настоящий судебный материал 29 сентября 2025 года был снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения. Однако дополнительные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ...1 в причастности к совершенному преступлению, что обязательно при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлены, в том числе сведения о характере и тяжести телесных повреждения на теле умершего, о причинной связи между ними и наступившей смертью. А в протоколе первичного осмотра пациента, на что указывает следователь в своем письме (л.д.121) в графе «Пациент» указан «Неизвестный» (л.д. 3).

С момента возбуждения уголовного дела в отношении ...1 с 02 сентября 2025 года по день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции -20 октября 2025 года, то есть, в сроки более полутора месяца, не представлены сведения, которые бы свидетельствовали о безусловном основании для избрания в отношении ...1 самой строгой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора-без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 06 сентября 2025 года, которым в отношении ...19 отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца – до 01 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ... района г. Владикавказ РСО-Алания ...20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ...22 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Цакоев

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьёй ... районного суда

г. Владикавказ РСО-Алания ...21