Решение № 2-3509/2020 2-3509/2020~М-3033/2020 М-3033/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3509/2020

К делу № 2-3509/2020

61RS0022-01-2020-005925-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2019 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2019.

Истец указала, что квартира была приобретена ею по договору купли-продажи у ФИО2, которая владела ею совместно с членами своей семьи с 1993 года на основании договора передачи, регистрационного удостоверения, и договора дарения.

Согласно Техническому паспорту Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.09.2019 года общая площадь квартиры составляет 67,4 кв.м. Общая площадь квартиры изменилась в связи с произведенной реконструкцией квартиры путем возведения пристроек литер «Г2,Г4,г5» и внутреннего переоборудования литера «Г». Разрешительные документы на реконструкцию и переоборудование квартиры не предъявлены.

На заявление истца от 16.10.2019 в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, истцом был получен ответ от 29.10.2019 года № 60.3.1/4729, в соответствии с которым было разъяснено, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ Администрация города Таганрога разрешений на строительство (реконструкцию) указанной квартиры не выдавала. В связи с тем, что такое разрешение получено не было, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующего законодательства в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные и реконструированные объекты, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Также мне было разъяснено мое право обратиться в суд.

Истец ссылается на заключению специалиста ФИО3 № 12 от 06.02.2020 года, согласно которому выполненная реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, противопожарным требованиям, соответствует нормам СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий». Реконструированная квартира №, расположенная в одноэтажном многоквартирном жилом доме литер «Г,Г2,Г4,г5» по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных смежных помещений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № 506 (с изменениями от 30.05.2019 года № 584) земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж4 (зона жилой застройки смешанной этажности - индивидуальные и малоэтажные жилые дома). Земельный участок, согласно сведениям публичной карты г.Таганрога, относится к категории «Земли населенных пунктов», что соответствует требованиям статьи 36 «Градостроительный регламент», гл.4 «Градостроительное зонирование» Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, квартира № расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям указанной нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец ссылается, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу не возражают против реконструкции квартиры, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 15.06.2020 года, согласно которому, собственники многоквартирного дома решили сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью 67,4 кв.м по адресу: <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд сохранить квартиру № по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии с присоединением к ней пристроек литер «Г2, Г4, г5», после чего общая площадь составила 67,4 кв.м.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с отсутствием согласия всех собственником земельного участка.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы земельного участка в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности суду сообщала, что порядок пользования земельным участком у сторон сложился.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 26.09.2019 общая площадь квартиры изменилась за счет вновь прибывшей пристройки литер «Г2,г4,г5» и внутреннего переоборудования литера «Г».

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция квартиры № путем возведения одноэтажных служебных пристроек литер «Г2,Г4,г5», в литере «Г» демонтаж существующей перегородки между коридором и служебным помещением и устройства новой перегородки с дверным проемом с образованием помещений 3 коридор и 3а кладовая, в литере «Г» закладки дверного проема в перегородки между помещениями 1 жилая и 2 жилая, закладки оконного проема между помещением 3 коридор литер «Г» и вновь образованным помещением 8 служебная литер «г5».

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № 12 от 06.02.2020 реконструированная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных смежных помещений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» № квартира № в реконструированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, соответствует нормам безопасной эксплуатации, пригодна для эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что возведенная истцом пристройка к квартире занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Следовательно, осуществленная истцом реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом и увеличения доли истца в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, до проведения работ по реконструкции спорной квартиры разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке истец не получала и не обращались в компетентный орган по данному вопросу, а также не получала согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не было получено согласие собственников квартир: № (ФИО4), № (МУ «Город Таганрог»), № (ФИО7 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля), собственник квартиры № на распоряжение находящимся в общей долевой собственности земельным участком путем сохранения квартиры в реконструированном состоянии с учетом увеличения площади застройки земельного участка данной квартирой, что влечет увеличение доли истца на земельный участок.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные истцом доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция квартиры осуществлена без получения разрешения на реконструкцию квартиры, в отсутствие согласился всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.