Апелляционное определение № 33-5025/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33- 5025/2026 (№ 2-185/2026)

25RS0004-01 -2025-002655-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием третьего лица ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИИ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.01.2025 в отсутствие каких либо обязательств, она ошибочно перечислила через систему быстрых платежей (СПБ) Банка России посредством QR-кода денежные средства в размере 49 011 рублей на счет ответчика в ТБанке. 06.02.2025 истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о возврате ошибочно перечисленной суммы (РПО №). Из ответа ответчика, полученного истцом 10.03.2025 следует, что он денежные средства от истца не получал. Поскольку деньги истцу не возвращены, данный ответ она расценивает как отказ ответчика возвращать ошибочно перечисленные ему деньги. Поскольку ответчик без каких-либо законных оснований сберег неосновательно полученную от нее сумму, просит суд со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, с учетом уточнений, взыскать с ИИ ФИО3 в ее пользу неосновательно полученную сумму в размере 49 011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.01.2026 в размере 9521,57 рубль и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 13500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что указанная сумма была перечислена на счет ИП ФИО3 по реквизитам, предоставленным третьему лицу ФИО1 для исполнения условий договора о покупке автомобиля, гак как QR-код для оплаты предоставлялся только по договору и истец не могла его использовать кроме как для исполнения условий договора, заключенного ее бывшим мужем ФИО1, что подтверждается также и тем, что с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы истица обратилась к ответчику только после отказа ФИО1 от дальнейшего исполнения договора. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истец достоверно знала, перечисляя денежные средства в указанном в договоре размере по реквизитам ответчика о том, что перечисляет денежные средства по обязательствам ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он действительно в этот период общался с несколькими юридическими лицами, которые предоставляли услуги по покупке и доставке машин из-за границы, предположил, что квитанцию с реквизитами ответчика его бывшая супруга ФИО1 случайно оплатила вместе с другими квитанциями, которыми они обмениваются по семейным вопросам.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что перевод по QR-коду в пользу ответчика был совершён ею ошибочно, поскольку код принесли дети истца вместе с остальными квитанциями, когда они вернулись от ФИО1 Полагает выводы суда о том, что истец знала о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом ошибочными, поскольку с ФИО1 с момента расторжения брака в январе 2023 года совместное хозяйство истец не ведёт, совместно не проживает, общего бюджета не имеет.

Также с указанным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что между ним и ИП ФИО3 не имелось договоренностей относительно подбора и приобретения транспортного средства. Ссылается на то, что неоднократно в устных и письменных пояснениях указывал, что вопреки положениям ст.ст. 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал направление оферты ему для ознакомления и не указал способ получения акцепта по «Договору». Также оспаривает осведомленность истца о наличии между ним и ответчиком договоренностей. Считает, что судом не дана надлежащая оценка переписке, представленной в материалы дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, правильность применения материального и процессуального закона к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12.01.2025 истец ФИО1 со своего счета в Банке ВТБ при помощи СПБ перечислила на банковский счет в ТБанке ИП ФИО3 денежную сумму в размере 49 011 рублей, использовав QR-код в документе, которую ИП ФИО3 направил ФИО1 Для перечисления суммы указала свои банковские реквизиты.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ на запрос суда от 29.07.2025. в указанном банке на имя ФИО1 12.12.2024 открыт банковский счет № к которому привязана банковская карта №. За период с 12.01.2025 по 13.01.2025 операция о перечислении ФИО1 денежной суммы в размере 49 011 рублей в 17:20 не подтверждена (л.д.65-69).

Согласно ответу АО «ТБанк» в рамках услуги «торговый эквайринг» ИП ФИО3 подключены платежи с использованием Системы быстрых платежей (СПБ). 12.01.2025 по терминалу, расположенному в торговой точке по адресу: 690025 <адрес> в 17:20 произведена операция поступления с номера карты/телефона +№ на сумму 49 011 рублей. №. Сведения о банковском счете отправителя отсутствуют. Пополнение счета произведено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-85)

06.02.2025 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 заявление с просьбой вернуть ей сумму 49 011 рублей, ошибочно перечисленную ему 12.01.2025.

ИП ФИО3 в ответ на ее заявление сообщил, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные или долговые отношения. Поступлений от истца ФИО1 с предоставленных реквизитов на счет ИП ФИО3 не поступало. Было предложено предоставить платежное поручение, заверенное банком о произведении оплаты в адрес ИП ФИО3

Судом установлено, что 13.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор № №-ФИО10, согласно которому ИП ФИО3 (Агент) обязался от имени и за счет ФИО1 (Принципал) выполнить по его поручению ряд действий, направленных на приобретение Принципалом транспортного средства, указанного в заявке.

Согласно п.3.1 договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора Принципал вносит агенту гарантийный платеж в размере 49 000 рублей, который в момент приобретения товара засчитывается в качестве вознаграждения Агента.

Оплата гарантийного платежа ФИО1 была осуществлена 12.01.2025 по QR-коду, направленному именно ФИО1 Платеж поступил в оговоренные сторонами сроки от ФИО1 и был расценен ИП ФИО3 как оплата, поступившая от ФИО1

Требований от истца о возвращении перечисленной суммы до 06.02.2025 ответчику не поступало.

Из копии переписки Вацап, которая согласно условиям договора имеет равную силу с иными документами, и содержание которой третьим лицом не оспаривалось, следует, что с 20.01.2025 (сохраненная часть) до 03.02.2025 ФИО1 вел переписку с агентом, делал ставки, обсуждал варианты машин с супругой, и после приобретения машины на аукционе 03.02.2025 отказался от дальнейшей работы по договору, направил ИП ФИО3 заявление о расторжении договора и обсуждал вопрос о снижении штрафа в связи с тем, что купленная машина не соответствует его запросу.

05.02.2025 ФИО1 направил требование о возвращении ему документов и карты, направленных ранее в компанию ВладДилер для оформления документов на машину и покупки.

После чего, истец ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, поскольку из обстоятельств дела следует, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях возвратности, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов. Суд полагал, что получение спорных средств ответчиком в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленными в отсутствие нарушения норм процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанных правовых норм следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта сбережения ИП ФИО3 денежных средств за счет истца.

При этом осведомленность ФИО1 о точных реквизитах счета ответчика исключала ошибочность перевода денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не смогла привести убедительных доводов относительно мотивов оплаты «неизвестного ей счета».

При этом, истец с заявлением в банк об ошибочном переводе и о возврате денежных средств не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о том, что между ним и ИП ФИО3 отсутствуют договоренности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае у третьего лица претензий относительно объема, качеству и срокам оказания услуг согласно условиям договора не предъявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности переводов были опровергнуты ответчиком, при этом оснований полагать, что перечисленные на банковский счет ответчика денежные средства со счета истца ФИО1 будут возвращены ей, у истца не имелось, встречного обязательства перед ФИО1 у ответчика ФИО3 не имелось, фактически банковская карта ответчика использовалась для расчетов в рамках договорных обязательств с ФИО1, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства на расчетный счет ответчика поступали без законных оснований, носят субъективный характер, поскольку действующее законодательство не исключает порядок расчета сторон по возмездному договору с использованием расчетного счета иного лица, по соглашению сторон договора. В то время как лицо, не являющееся стороной договора, не приобретает по нему прав и обязанностей.

Доводы в жалобах о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.