Постановление № 1-492/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-492/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-005149-63

К делу № 1-492/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Моторный К.Е., при секретаре Татевосян О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельника А.Ю., потерпевшего ФИО1, защитника подсудимого адвоката Огиенко В.И., представившего удостоверение №5619 и ордер №518608 от 09.06.2025 рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Ф,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом установлено, что местом нарушения ФИО2 правил дорожного движения является территория, подсудная Октябрьскому районному суду г.Краснодара.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Краснодара, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 34, 227, 228 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: К.Е.Моторный