Апелляционное постановление № 22-7433/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-87/2025

Судья Клюшникова А.В. Материал № 22-7433/2025

50RS0029-01-2025-000376-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Садыговой А.В.., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коротеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Коротеева А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года, которым

вещественные доказательства по уголовному делу: принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства конфискованы в собственность государства. До исполнения постановления в части конфискации имущества наложен арест автомобиль.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коротеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

17.04.2025 приговором Наро-Фоминского городского суда от 11.02.2025 ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ (приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере) осужден к штрафу в размере 100 000 рублей Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17.04.2025 приговор в части конфискации вещественного доказательства – транспортного средства отменен, уголовное дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коротеев А.С. просит постановление суда отменить, ссылаюсь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация (то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняем.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Более подробная правовая позиция, касающаяся применения института конфискации орудий и средств совершения экологических преступлений, содержится в подп. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ", согласно которой, орудия, оборудование, иные средства совершения экологического преступления, в том числетранспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов дела следует, что в октябре 2024 года, на территории рынка «Фуд Сити», по адресу: г. Москва, район Коммунарка, Калужское шоссе, 22-й километр, д. 10, ФИО1 незаконно приобрел не менее 1 563 пачки немаркированной табачной продукции различного наименования и производства. В период с октября 2024 года до 05.11.2024 ФИО1 перевёз немаркированную табачную продукцию с целью сбыта в магазин «Мини маркет», по адресу: <...> стр. 2А, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> С октября 2024 года до 05.11.2024 ФИО2 по указанию ФИО1 разместила немаркированную табачную продукцию на стеллажах магазина «Мини маркет», предлагая её к продаже. Так, ФИО1 с октября 2024 года хранил немаркированную табачную продукцию на стеллажах магазина с целью сбыта и продавал её до 05.11.2024, когда продукция у него изъята.

На предварительном следствии, постановлением следователя от 03.14.2024 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, ключ от него и свидетельство о регистрации признаны вещественным доказательствами, в последующем выданы ФИО1 на ответственное хранение.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что для целей совершения преступления, в частности для перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль, с помощью которого он перевозил в целях сбыта немаркированные табачные изделия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортное средство находящиеся на хранении у ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу: принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства конфискованы в собственность государства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин