Решение № 2-3837/2017 2-3837/2017~М-3592/2017 М-3592/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3837/2017

2-3837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ответчик позвонил его юрисконсульту ФИО3 и в телефонном разговоре пояснил, что собирает информацию о нем (истце) и ФИО3 и по полученным им сведениям, он (истец) имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию, и спросил у ФИО3 не является ли тот его (истца) половым партнером. Данная информация является порочащей его честь и достоинство, не соответствует действительности и была распространена третьему лицу ФИО3, в связи с чем в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по принесению извинений лично в присутствии ФИО3 с указанием, что распространенная информация является недостоверной и взыскании морального вреда в размере 99 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им в отношении ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что последний имеет нетрадиционную половую ориентацию лично в присутствии ФИО1 и ФИО3 в течение недели после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика принести извинения ФИО1 лично в присутствии ФИО3 в течение одной недели после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что истцу были причинены физические либо нравственные страдания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил юрисконсульту ФИО1 ФИО3 и в ходе телефонного разговора с последним поинтересовался: <данные изъяты>.

По мнению истца и его представителя, ФИО2 распространил информацию, порочащую честь и достоинство истца, не соответствующую действительности.

Указанную позицию истца суд находит ошибочной ввиду следующего.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из вышеизложенного, распространенная ответчиком информация, не являлась с его стороны утверждением о фактах, по форме изложения и смысловому содержанию телефонного разговора в целом, усматриваются, что указанная информация выражена в форме вопроса, речевая конструкция (словосочетания и предложения) выражает неуверенность, сомнение, вероятность. ФИО2 указал, что «<данные изъяты>», при этом в разговоре данная информация не указана в грубой и неприличной форме, основана на слухах («мне сказали»), не несет достоверной и негативной информации в отношении истца.

Таким образом, вышеуказанная информация не может быть расценена как порочащая честь и достоинство истца, а, следовательно, не подлежит опровержению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае ответчик задавал вопрос о половой ориентации ФИО1 и в этой связи спрашивал у ФИО3 о личной связи между ним и ФИО1

Кроме того следует заметить, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а соответственно, и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017г.