Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1215/2017

№ 2-1215/2017 г.


РЕШЕНИЕ Изг:14 11 2017г

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки \\\, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22.01.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки \\\ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля принадлежащего и под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля \\\ – ФИО3 25.01.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 27.02.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере \\\ руб. В соответствии с результатом судебной экспертизы выполненной ФИО5 среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила \\\ руб. Размер страхового возмещения составит \\\ руб. исходя из расчета: \\\ руб. – \\\ руб. Неустойка подлежит взысканию за период с 15.02.2017г. по 26.02.2017г. 21 дн. \\\ руб. (размер невыплаченного страхового возмещения + стоимость работ по разбору передней части кузова \\\ руб.) х 1%х12дн. = 34 334 руб. 52 коп. За период с 27.02.2017г. по 12.03.2017г. (день подачи иска) подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 23 821 руб. ( размер невыплаченного страхового возмещения + стоимость работ по разбору передней части кузова в размере 2 000 руб.) х 1%х14дн.=3 334 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 28.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат. в том числе расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам в частности следует отнести оплату страхователем услуг по разбору передней части кузова для осмотра страховым экспертом в размере 2 000 руб. В связи с нарушением гражданских прав ФИО1 был причинен моральный вред. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения которые повлекли за собой значительные материальные вложения. Невыплата в срок реально существующего размера ущерба заставило истца длительное время затратить на защиту своих нарушенных прав. Что негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии. Все это обстоятельство воспринимаются истцом крайне тяжело и причиняют ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, необходимыми для предоставления своих интересов в суде, она была вынуждена обратиться за помощью в ООО ЮК «\\\», в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб. Так же истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1200 руб. Просит:

- взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 37 669 руб. 46 коп. в счет уплаты неустойки,

- взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая,

- взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы,

- взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1200 руб. за нотариально удостоверенную доверенность для представителя

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, также полагал, что заявленный размер морального вреда не соответствуют характеру и степени наступивших последствий. Кроме того, полагал, что размер судебных расходов завышен и несоразмерен данной категории дел.

Третьи лица ООО РСО «Евроинс», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки \\\ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки \\\, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего и под управлением истца.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 25.01.2017г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило 27.02.2017г. страховое возмещение в размере – \\\ руб.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ФИО5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2017г. наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки \\\ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до ДТП по состоянию на 22.01.2017г. с учетом округления составляет \\\ руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составит: \\\ руб. среднерыночная стоимость автомобиля – \\\ руб. = \\\ руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 669 руб. 46 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 руб. при этом учитывает то, что неустойка должна исчисляться с учетом выплаченных несвоевременно сумм.(а именно \\\ с 15 02 2017 до 27 02 2017г а затем \\\ руб с 28 02 2017г по 12 03 2017г-всего размер неустойки составит \\\).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по составлению экспертного заключения, несение которых подтверждается квитанцией № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017г. выданной ФИО., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате разбора передней части кузова для осмотра страховым экспертом, несение которых подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2017г.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, о том, что понесенные истцом расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы входят в состав убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, и подлежат возмещению страховщиком в сумме 5 000 руб., в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 2 000 руб. – расходы по оплате разбора передней части кузова для осмотра страховым экспертом.

Претензия в адрес страховщика о выплате понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате разбора передней части автомобиля направлена 03.03.2017г. Несмотря на получение данной претензии выплата понесенных истцом расходов страховщиком не осуществлена до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховщика, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя и выплата истцом 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.06.2017г., договором о предоставлении юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 15 000 руб. неустойка,

- 7 000 руб. компенсация морального вреда,

- 5 000 руб. стоимость услуг оценщика,

- 2 000 руб. стоимость разбора передней части кузова автомобиля,

- 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

- 1 200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего 42 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованиям имущественного характера – 600 руб., а всего 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 42 200 (сорок две тысячи двести) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства – 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова