Решение № 12-196/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-196/2019

УИД: 66MS0078-01-2019-001886-31

мировой судья Левчук Ю.П. дело 12-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Шалагинова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника Дворниковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как указано в постановлении мирового судьи 20.08.2016 в 08:30 в городе Екатеринбург у дома № 26 А по ул.Армавирская ФИО1 управлял транспортным средством, с государственным регистрационным знаком ..., на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствуют требованиям п.3.1, п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дворникова О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что автомобиль ФИО1 был приобретен уже с этими лампами, поставлен на учет в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД по внешнему виду определили, что эти световые приборы запрещены, заключение специалиста не делали. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС документов о том, что он является специалистом, не представил в той или иной области. В материалах дела отсутствует информация о типе и маркировке ламп. Полагают, что постановление вынесено за сроками давности привлечении к административной ответственности. В судебном заседании 02.12.2019 года ФИО1 заявлено о том, что он нуждается в услугах защитника, ходатайствовал о проведении экспертизы по изъятым блокам. В связи с чем, рассмотрение отложено. Кроме того, для привлечения по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ необходима совокупность двух обстоятельств несоответствие цвета и режима работы световых приборов. Однако, никто не проверял цвет огней, поскольку фары были выключены, а также не проверялся, соответствовал ли режим световых приборов установленному режиму работы. В связи с тем, что отсутствуют доказательства несоответствия цвета и режима работы ламп Основным положениям по допуску транспортных средств, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - КоАП РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2.83 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

В силу п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.08.2016 года у д.26 А по ул. Армавирская в городе Екатеринбург ФИО1 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, на световых приборах использовались газорязрядные лампы (ксенон), не соответствующие типу данного светового прибора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и указаны в постановлении следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об изъятии вещей и документов составленный в присутствии понятых и ФИО1; рапорта инспекторов ДПС, показания инспектора ДПС в судебном заседании.

Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факта изъятия газоразрядных источников света, установленных на принадлежащее ему транспортное средство в передних фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания.

Довод ФИО1 о том, что он не знал об установке на его транспортном средстве газоразрядных источников света, суд признает несостоятельным, так как водитель транспортного средства был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвел.

К утверждению заявителя о том, что он не использовал установленные на его транспортном средстве изъятые газоразрядные источники света, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается рапортами инспекторов, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в связи с тем, что на передней части транспортного средства установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений.

Что касается довода защиты об отсутствии заключения специалиста относительно несоответствия огней и режима работы световых приборов, то необходимости в таком заключении для определения типа ламп, установленных на автомобиле ФИО1, не имелось. Наличие газоразрядных ламп на транспортном средстве установлено при его визуальном осмотре сотрудником ГИБДД. Выявление на автомобиле газоразрядного источника света, который по своему типу не соответствует световым приборам, конструктивно устанавливаемым заводом-изготовителем на данной марке транспортного средства, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования.

Несостоятельны и доводы о том, что постановление вынесено за сроками давности привлечения к ответственности, поскольку судебное заседание 02.12.2016 года отложено по ходатайству ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявлял такое ходатайство.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, ксеноновых ламп является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку цвет огней световых приборов на передней части транспортного средства под управлением ФИО1 не определен, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства установлено, то действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как совокупность противоправных действий, предусмотренных ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ не нашла объективных подтверждений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

С учетом того, что факт совершение административного правонарушения выявлен 20.08.2016 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.В. Шалагинова