Апелляционное постановление № 22К-3225/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-100/2020

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22К-3225-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Б. и адвоката Санникова Ю.Л. в защиту его интересов на постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 27 апреля 2020 года, которым

ходатайство следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции (дислокация с. Елово) СО МО МВД России «Осинский» Т. от 13 апреля 2020 г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Б., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб Б., адвоката Санникова Ю.Л. и поступившего возражения государственного обвинителя прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н., выступление адвоката Бурылова А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б. подозревается в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Следователь группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции (дислокация с. Елово) СО МО МВД России «Осинский» Т., с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.

27 апреля 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая незаконным и необоснованным, просит ходатайство следователя удовлетворить. Считает, что при принятии решения суд не учел в должной мере, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, извинился перед сотрудниками полиции. Помимо этого, каких-либо последствий от его действий не наступило, расследование по делу длилось недолго.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона. Просит постановление суда отменить, а ходатайство следователя удовлетворить. Считает необоснованной ссылку суда, что Б. не загладил причиненный по уголовному делу вред. Напротив, Б. полностью признал вину, явился с повинной, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения сотрудникам полиции, то есть, по мнению сотрудников полиции, иными мерами загладил вред от своих преступных действий. Обращение сотрудников полиции в суд с ходатайством, автор жалобы расценивает как полное заглаживание Б. причиненного вреда. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего без выяснения его позиции по представленному ходатайству. Помимо этого, принятое судом решение не соответствует п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Еловского района Пермского края Королев А.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы Б. и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и поступившего возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый (обвиняемый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что Б. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство следователя и представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что Б. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Признание Б. своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение подозреваемым извинений государству в лице сотрудников полиции, на что обращают внимание подозреваемый и адвокат в апелляционных жалобах, не являются основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 27 апреля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись