Приговор № 1-39/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 2 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А., потерпевшей А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САМОХИНА А..А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества О. из корыстных побуждений с целью последующего использования такого имущества по своему усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, 9 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 подошел к магазину «Продукты» <адрес>, принадлежащем О.., где, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи физической силы путем последовательных рывков, открыл входные двери, через которые незаконно проник в помещение указанного магазина. После этого из незапертого лотка кассового аппарата он похитил денежные средства в размере 1950 рублей, принадлежавшие О. с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает такое ходатайство и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом последовательного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, социально-полезные связи не нарушены.

При определении размера штрафа суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, размер получаемой им заработной платы, тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения им дохода с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами не сообщено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САМОХИНА А..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

До вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: один отрезок скотч ленты со следами пальцев рук, продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников