Апелляционное определение № 33-2100/2026 от 31 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2100/2026

Дело № 2-3421/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004443-82

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-3421/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2023 г.

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 17.07.2023 в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2023 по 18.08.2023 в размере 13 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 41 767 руб., всего 6 755 167 руб. (л.д. 7-8).

Требования мотивированы тем, что 17.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, оформленный в простой письменной форме в виде собственноручно написанной расписки заемщика, согласно которой ФИО5 взял у истца в долг на один месяц денежные средства в размере 6700000 руб. и обязался их возвратить с процентами в срок не позднее 18.08.2023. Размер процентов был согласован устно – 0,2% от суммы долга за один месяц пользования денежными средствами. До настоящего времени ФИО5 сумму долга с причитающимися процентами не возвратил. На неоднократные устные обращения о возврате денежных средств не отказывался, но просил отсрочить дату возврата, ссылаясь на финансовые затруднения. При этом мер к погашению долга даже частичному не предпринимал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 17.07.2023 в размере 6 700000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2023 по 18.08.2023 в размере 13400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41767 руб., всего 6755167 руб. (л.д. 32, 33-36).

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г.Воронежа просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что сделка совершена в целях придания правомерного вида передаче денежных средств, в отсутствие действительного спора между истцом и ответчиком и в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств, считает, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора займа между физическими лицами, не установлен факт реальной передачи денежных средств по договору займа, не было проверено, каким образом должник распорядился денежными средствами, кроме того, судом первой инстанции не исследовано финансовое положение как самого кредитора, позволяющее ему, как физическому лицу возможность передать денежные средства в соответствующем размере наличными, так и финансовое положение должника, позволяющее ему как физическому лицу возвратить указанную сумму в столь короткий срок. Также указывает, что ФИО5 официально не трудоустроен, 14.07.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спустя 26 дней им принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.11.2024 был удовлетворен иск прокурора Левобережного района г.Воронежа к ФИО5 и ООО «ЛБА РУС» о признании недействительным агентского договора на сумму 794523,35 руб., суд пришел к выводу о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 носила формальный характер, сделка заключалась ответчиками для создания видимости законности и реальности экономических отношений, т.е. для вида и намерения создать правовые последствия в целях перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот (л.д. 47-50).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2026 прокурору Левобережного района г.Воронежа пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Есиков Д.И. против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражал, полагал необоснованным восстановление прокурору срока для принесения апелляционного представления, просил производство по апелляционному представлению прекратить. Также указывает на то, что необходимость проверки судом финансового положения кредитора и распоряжения денежными средствами должником не основана на нормах права. Ссылается на доказательства в подтверждение финансовой состоятельности истца для выдачи займа (л.д. 126-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца по ордеру адвокат Есиков Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционного представления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что финансовая возможность истца для выдачи займа в соответствующем размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2023 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор займа путем написания ИП ФИО5 собственноручной расписки, по которому заемщик получил в долг денежную сумму в размере 6 700 000 руб. на срок один месяц, срок возврата суммы займа с процентами – 08.08.2023. Размер процентов в договоре займа не согласован (л.д. 29).

Факт заключения договора займа путем написания расписки и передачи по ней денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел доказанным факт заключения договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных выше правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

При этом следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судебной коллегией по ходатайству прокурора принята в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копия вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.11.2024 по делу № 2-2427/2024 по иску прокурора Левобережного района г.Воронежа в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО5, ООО «ЛБА РУС» о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств (л.д.66-75).

Как установлено указанным решением суда, 01.03.2023 между ООО «ЛБА РУС» (принципал) и физическим лицом ФИО5 (агент) заключён агентский договор№23-01. По условиям договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счёт принципала за вознаграждение совершать следующие юридические и иные действия: осуществлять поиск клиентов для последующего заключения принципалом договоров поставки с ним; курировать текущих клиентов принципала и выявлять возможности для заключения договоров поставки между клиентами принципала и принципалом; заключать договоры поставки товаров с клиентами принципала на территории Российской Федерации.

Приложением № 2 к агентскому договору№23-01установлен размер вознаграждения агента как произведение стоимости товаров (включая НДС), оплаченных по заключенным агентом или благодаря действиям агента договорам, на 20%.

20.04.2023 между ООО «ЛБА РУС» (поставщик) и ООО «ОСА» (покупатель) заключен договор поставки№4-OSA23, по условиям которого ООО «ЛБА РУС» поставило ООО «ОСА» оборудование на общую сумму35 039 032,79 руб.

02.08.2023 ООО «ОСА» произвело оплату по договору№4-OSA23в размере 33 287 081,15 руб.

14.07.2023 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 18.07.2023 ИП ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности открыл счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

15.07.2023 ИП ФИО5 обратился в ООО «ЛБА РУС» с предложением о заключении с ним агентского договора как с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

20.07.2023 между ООО «ЛБА РУС» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключён агентский договор№23-01на условиях, указанных в агентском договоре от 01.03.2023.

В тот же день ООО «ЛБА РУС» составило согласие в пользу ИП ФИО5 на заключение договора поставки товаров с ООО «ОСА» сумму 35 039 032 руб.

24.07.2023 ИП ФИО5 подготовил отчет о выполнении поручения по агентскому договору от 20 июля 2023 г.№за период с 1 марта 2023 г. по 24 июля 2024 г., в том числе провёл переговоры с представителями ООО «ОСА».

01.08.2023 между ИП ФИО5 и ООО «ЛБА РУС» подписан акт сдачи-приёмки услуг по агентскому договору от 20.07.2023 г.№23-01.

07.08.2023 ООО «ЛБА РУС» перечислило на счет ИП ФИО5 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 5 557 806,56 руб. в качестве агентского вознаграждения по договору№23-01от 01.03.2023.

08.08.2023 ООО «ЛБА РУС» перечислило на счет ИП ФИО5 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 1 236 716,79 руб. в качестве агентского вознаграждения по договору№23-01 от 01.03.2023.

08.08.2023 ФИО5 принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и он обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о закрытии расчётного счёта и о перечислении денежных средств на другие счета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проводимой прокуратурой Воронежской области проверки от ООО «ОСА» получены сведения о том, что договор поставки №4-OSA23с ООО «ЛБА РУС» заключен и исполнен сторонами без взаимодействия с ИП ФИО5

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что деятельность ИП ФИО5 носила формальный характер, оспариваемая прокурором сделка заключена ответчиками исключительно для создания видимости законности и реальности экономических правоотношений, придя к выводам о том, что данная сделка является мнимой, т.к. совершалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, противоречит требованиям закона, посягает на публичные интересы, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2025 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от 06.11.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 (дело № 88-19994/2025) указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.146-151).

Как указывает прокурор в письменных пояснениях (л.д.143-145), заявление ФИО5 о закрытии расчетного счета в связи с исключением из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не исполнил на основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов и проведении данной операции отказал, так как у банка возникло подозрение, что данная операция совершается с целью вывода остатка денежных средств со счета без его закрытия под видом легитимной сделки с целью их последующего возврата, а поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2025 решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки было отказано, денежные средства остались на счете ФИО5 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа поступило в Левобережный районный суд г.Воронежа суд 02.10.2023, определением судьи от 06.10.2023 принято к производству.

Из представленной истцом в обоснование исковых требований расписки следует, что 17.07.2023 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому заемщик получил в долг денежную сумму в размере 6 700 000 руб. на срок один месяц, факта получения ФИО5 от ФИО4 заемных денежных средств отражен в расписке от 17.07.2023.

07.12.2023 от представителя ответчика по ордеру ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно исковых требований (л.д.27).

07.12.2023 судом вынесено решение об удовлетворении иска.

18.07.2024 ФИО4 на основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС № (л.д. 40, 41-43).

31.03.2025 на основании исполнительного листа № ФС № от 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4, денежных средств в сумме 6755167 руб. (л.д.76-77).

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО КБ «УБРИР».

20.05.2025 с банковского счета № в ПАО КБ «УБРИР» на депозитный счет Левобережного РОСП г.Воронежа поступили 6657139,45 руб., которые 21.05.2025 перечислены взыскателю на банковский счет № ПАО Сбербанк (л.д.78-79).

Прокурор обращает внимание на то, что заключение договоров в обоих случаях имело место в один период времени – в июле 2023 г. и практически на одну и ту же сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могу возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче заемщику.

При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета либо об ином источнике их получения и.т.п.), а также иные (помимо приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику).

Кроме того, обстоятельства подлежат оценке в совокупности, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их денежный оборот.

С учетом разъяснений п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, процессуальная заинтересованность органов прокуратуры при рассмотрении указанных дел обусловлена осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма (ст. 14 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Принимая во внимания вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, с учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений и представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционного представления прокурора, судебной коллегией в судебном заседании 19.03.2026 были установлены юридически значимые обстоятельства, в подтверждение которых истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли сумма в налоговых декларациях и т.п., выписки о движении денежных средств по счету в Банке, справки 2-НДФЛ и т.д.); обосновать экономическую целесообразность заключенной сделки, обосновать добросовестность своих действий при заключении сделки, опровергнуть мнимость сделки, при этом стороне ответчика предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе: факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа (полностью или частично – расписки, чеки, допсоглашения и т.п.) либо безденежности займа; отсутствие оснований для взыскания задолженности; обосновать добросовестность своих действий при заключении сделки; подтвердить, что полученные денежные средства были истрачены/оприходованы, освоены тем или иным образом (приобретение движимого или недвижимого имущества, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, на счетах и т.д.), опровергнуть мнимость сделки.

В подтверждение финансовой возможности передать ответчику сумму займа стороной истца представлены в суд апелляционной инстанции и приняты в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым доход истца от трудовой деятельности за период с 2016 по 2020 г составил 8469261,07 руб., справка о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Прадо матерью истца - ФИО14 (согласно письменным возражениям истца – вырученные денежные средства около 2000000 руб. были переданы ему), также представлены выписки по счетам в ПАО Сбербанк за 2014 год, в подтверждение снятия денежных средств в сумме около 12000000 руб. Также в возражениях на апелляционное представление истец ссылается на получение наследства в 2023 году после смерти отца в размере около 2000000 руб., каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено.

Письменное разъяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, было направлено в адрес ответчика ФИО5, однако им каких-либо доказательств со своей стороны не представлено.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств сведения из ФНС России в отношении ФИО4, согласно которым данные о декларации налогоплательщика за 2021, 2022 год отсутствуют, общая сумма дохода за 2025 год составила 177480,00 руб., выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на объекты недвижимости, которой подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, основание – договор дарения от 23.10.2024, 190/9885 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора от 22.02.2008, жилой дом на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке 67 ГПК РФ, в том числе новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО4 фактического наличия у него как у физического лица свободных наличных денежных средств в размере 6 700000 руб. для передачи в качестве займа по состоянию на дату написания спорной расписки от 17.07.2023.

Так, представленные ФИО4 в подтверждение наличия у него денежных средств в размере 6700 000 рублей сведения о его доходах от трудовой деятельности за период с 2016 по 2020 г., снятия денежных средств со счета в 2014 году бесспорно не свидетельствуют о том, что данные денежные средства имелись у него в период заключения договора займа, в том числе в виде накоплений. Доказательств передачи матерью истца денежных средств от продажи 02.05.2023 автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо также не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективную финансовую возможность для единовременного предоставления должнику наличными денежными средствами суммы в значительном размере стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что официальными сведениями о доходах ФИО4 наличие у него финансовой возможности для передачи в займ соответствующей суммы в юридически значимый период не подтверждается, а доказательств наличия иных источников поступления денежных средств в соответствующем размере не подтверждено бесспорными достоверными доказательствами.

Ответчик ФИО5 факт заключения договора займа, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, вместе с тем, ответчиком также не было принято действий по использованию своих процессуальных прав и защите своих интересов, в рамках настоящего дела поведение ответчика являлось пассивным, свою позицию он не выразил, в соответствии с разъяснениями судебной коллегии доказательств не представил, как и возражений относительно доводов апелляционного представления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела Левобережного районного суда г.Воронежа 2-2427/2024, возникшие сомнения в реальности долгового обязательства по расписке сторонами спора не опровергнуты.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения стороны истца относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления подлежат отклонению.

Прокурор Левобережного района г.Воронежа к участию в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции привлечен не был, в рамках дела копию решения не получал, материалы дела сведений об этом не содержат.

Прокурор указывает на то, что о вынесенном решении стало известно в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, на основании задания прокуратуры Воронежской области от 23.01.2026, в котором в том числе указано на наличие решения по настоящему делу (л.д.160-162). По результатам проверки прокуратурой Левобережного района г.Воронежа 29.01.2026 направлена информация в прокуратуру Воронежской области. Представленная в материалы дела копия решения имеет отметку о дате ее поступления 30.01.2026. Оснований ставить под сомнение факт получения копии решения суда прокурором в рамках проведенной проверки не имеется, доказательства более раннего получения прокурором копии решения отсутствуют. С апелляционным представлением с ходатайством о восстановлении срока на его подачу прокурор обратился 09.02.2026.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2026 прокурору Левобережного района г.Воронежа пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 восстановлен, оснований для иного вывода по результатам рассмотрения апелляционного представления по существу и проверки возражений стороны истца о несогласии с восстановлением прокурору срока судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по апелляционному представлению, оставления его без рассмотрения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: