Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-2304/2017;) ~ М-2179/2017 2-2304/2017 М-2179/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018 г. (№ 2-2304/2017 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчика - адвоката Орлова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 900 710 руб. 75 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 34 107 руб. 02 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2017 года по вине ФИО3, получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка гос. знак (номер) 2014 года выпуска.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 290 701 руб. 75 коп., а страховщиком ей выплачено 400 000 руб., то разницу в размере 890 701 руб. 75 коп., а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 10 000 руб. просила взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Орлова М.Е. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Однако считает, что сумма ущерба должна быть определена по заключению судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года около 07 час. 30 мин. в д. Афанасово Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением А.Г. автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Д.А. и автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, принадлежащего ей же праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось стороной ответчика.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО (номер)), которым на основании утвержденных актов о страховом случае по ОСАГО было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (268 100 руб. + 131 900 руб.).

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО5 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), без учёта износа составляет 1 290 701 руб. 75 коп.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 10 000 руб.

Поэтому ФИО2 просила взыскать с ФИО3 разницу между суммой ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 900 710 руб. 75 коп. (1 290 701 руб. 75 коп. - 400 000 руб.).

Поскольку сторона ответчика ссылалась на завышенную стоимость нормо-часов в представленном заказе-наряде, а также на завышенную стоимость деталей, узлов, механизмов, определением суда от 24 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Муром Эксперт» составлено экспертное заключение № 08.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 08 от 09 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос. знак (номер), 2014 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 09.10.2017 года, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства составляет с учетом износа 887 450 руб. 08 коп., без учета износа - 1 058 769 руб. 64 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Муром Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 668 769 руб. 64 коп., согласно следующему расчету: 1 058 769 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (расходы на эвакуацию с места ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 668 769 руб. 64 коп.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, т.к. в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за оказанные ИП ФИО6 услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 7000 руб. (л.д. 31-34), а также по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12 107 руб. 02 коп. (л.д. 7).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (на основании указанного заключения ИП ФИО6 определялась цена иска, а также подсудность дела), непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку требования истца были удовлетворены в части, в размере 74,2% (668 769,64 руб./ 900 701,75 руб. х 100), указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в части государственной пошлины - 9 887 руб. 70 коп.; в части оценки - 5 194 руб. (7000 руб. х 74,2%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО4 (л.д. 11), который составлял исковое заявление (л.д. 3-6), участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 15, 24 января 2018 года.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор № 361/2017 на оказание юридических услуг от 30.11.2017 года (л.д. 75-78), квитанция к приходному кассовому ордеру № 361 от 30.11.2017 года на сумму 15000 руб. (л.д. 79).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию спора, незначительную сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Однако, поскольку требования истца были удовлетворены в части, в размере 74,2%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 646 руб. (13 000 руб. х 74,2%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 668 769 руб. 64 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 24 727 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья М.В. Петрухин