Решение № 12-153/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-153/2018

<данные изъяты>

дело № 12-153/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 25 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением № собственнику автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, Пыткеевой назначено административное наказание за превышение 11 февраля 2018 года в 12:19 на 33,400 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО2 (из Екатеринбурга) скорости движения на 25 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 115 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 15 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указав на то, что 26 декабря 2017 года продала автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, на котором зарегистрировано превышение установленной скорости движения, ФИО3 и данного правонарушения не совершала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте своевременно извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия (л.д. 31). Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совершение 11 февраля 2018 года в 12:19 на 33,400 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО2 (из Екатеринбурга) на автомобиле Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2017 года (л.д. 3), ФИО1 продала ФИО4 автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства (л.д. 20) 17 февраля 2018 года прекращена регистрация данного транспортного средства за ФИО1 и с 22 февраля 2018 года собственником автомобиля является ФИО5.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 15 марта 2018 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова