Решение № 12-168/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-168/2026

Судья: Никитина С.В. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........4, действующего на основании ордера в интересах ...........1, на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...........1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........4 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ...........1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ...........1 – адвоката ...........4, поддержавшего жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что .......... в 9 часов 30 минуы на автодороге «Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО1 – Новороссийск – Керчь (новое направление)» 28 км + 800 м, водитель ...........1, управляя автомобилем «SHACMAN» г/н ........, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны ............ в сторону ............ при перестроении с крайней правой полосы в левую, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по левой полосе в прямом направлении автомобилем «BMW-740» г/н ........ под управлением водителя ...........5, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... ...........5 1995г.р. были причинены повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей, ссадина лица. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом нижненаружного отдела левой таранной кости с незначительным смещением отломков. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения отломков. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника с выраженным вертеброгенным болевым синдромом. Ушиб мягких тканей области таза. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ссадины в области левой глазничной и скуловой. Ушиб мягких тканей грудной клетки. ............вой перелом левой вертлужной впадины без смещения Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Ушибы и ссадины обеих кистей руки, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия .........., квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ...........1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ...........

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

.......... судья Красноармейского районного суда Краснодарского края, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ...........1 принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Краснодарского краевого суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьёй первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от .......... N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...........6, ...........7 и ...........8», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в судебном акте отражен вывод о нарушении ...........1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... подлежат изменению путем исключения из него указания о виновности ...........1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении ...........1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указания на нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: С.В. Третьяков