Апелляционное определение № 33-5682/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чудаева О.О. дело № 33-5682/2026

24RS0048-01-2025-013858-48

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах своей матери ФИО4 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в 2024 году у его матери в собственности находился автомобиль «Toyota Corolla», 2010 года выпуска. В 2025 году истцу стало известно о том, что его мать больше не является собственником указанного автомобиля. На вопрос истца, что произошло с ее автомобилем, его мать пояснила, что она его продала, а кому не знает. Кроме того, с банковской карты его матери постоянно пропадают денежные средства. В конце 2024 года в отношении его матери ФИО4 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей были выставлены диагнозы «Бользень Паркинсона» и «Деменция», в связи с чем, она признана инвали<адрес> группы. Полагает, что его мать в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем просил признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», принадлежавшего его матери ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность указанный автомобиль и признав за ней право собственности на указанный автомобиль.

Определением суда от <дата> судом отказано в принятии искового заявления ФИО1, действующего в интересах матери ФИО4, по мотивам того, что иск о признании сделки купли-продажи недействительной подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Не согласившись с указанным определением суда от <дата>, ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением суда от <дата> частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить выявленные недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо от освобождения от ее уплаты.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления его частной жалобы без движения по причине неоплаты государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления и частной жалобы, в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, он действовал в защиту законных интересов своей матери ФИО4, являющейся инвалидом второй группы, в связи с чем у него не имелось обязанности по оплате государственной пошлины. Полагает, что его частная жалоба оставлена без движения, а затем возвращена судом неправомерно.

На основании ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, определением суда от <дата> судом отказано в принятии искового заявления ФИО1, действующего в интересах своей матери ФИО4, в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Не согласившись с указанным определением суда от <дата>, ФИО1 была подана частная жалоба.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю надлежало представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины или заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо от освобождения от ее уплаты.

Возвращая частную жалобу ФИО1 суд, исходил из того, что недостатки частной жалобы не были устранены подателем жалобы в предоставленный для их устранения срок, указанный в определении суда от <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что при подаче иска действует в интересах своей матери ФИО4, являющейся инвалидом второй группы при этом заявил ходатайство об истребовании в МСЭ сведений об инвалидности последней.

На основании части 1 статьи 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу приведенных норм права, учитывая, что заявленные ФИО1 требования являются имущественными, подлежат оценке, ввиду чего, при подаче искового заявления подлежит указанию цена иска и уплата госпошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в тексте искового заявления ФИО1 указывает, что действует как представитель своей матери ФИО4, являющейся инвалидом второй группы, в подтверждение чего просит запросить справку МСЭ. Вопрос же о наличии у ФИО1 полномочий на представление интересов ФИО4 может быть разрешен только судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов частной жалобы на определение суда от <дата>

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках, предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд. Исходя из того, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Поэтому законодатель обязан предусмотреть механизм исправления таких ошибок. Вместе с тем условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства.

С учетом приведенных выше позиций, в рассматриваемой ситуации, исходя из задач и смысла гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения прав заявителя на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, определение Советского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене с последующим распределением судье Красноярского ФИО2 суда с применением программного изделия "Модуль автоматического распределения дел" материала по частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении частной жалобы отменить.

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1, действующего в интересах ФИО4 о признании сделки недействительной передать для последующего распределения судье Красноярского ФИО2 суда с применением программного изделия "Модуль автоматического распределения дел"

Судья: Т.В. Парфеня