Решение № 2-5147/2017 2-5147/2017~М-5210/2017 М-5210/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5147/2017

Дело № 2-5147/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Новгородское» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ПО «Новгородское» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском ФИО2 и ФИО4 с вышеуказанным иском, указав в нем, что ответчики состояли с Обществом в трудовых отношениях в должности заведующей магазином <адрес> (ФИО2) и продавца продовольственных товаров (ФИО4). С ними были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>, в ходе которых были выявлены недостачи на сумму 44 633 руб. 84 коп. и 17 697 руб. соответственно, которые были распределены на ответчиков в равных долях. Кроме того, при сверке расчетов по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена непроведенная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1296 руб, которая относится к межинвентаризационному периоду, которая также была отнесена на ответчиков в равных частях. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет по 31 813 руб. 45 коп. за каждой. ФИО2 в счет погашения ущерба внесла в кассу Общества 18 040 руб. 72 коп. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 уволена из Общества по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в общем размере 35 200 руб. 33 коп., а именно, за ФИО2 – 18 322 руб. 40 коп., за ФИО4 – 16 877 руб. 93 коп., в связи с чем, Общество первоначально просило взыскать с ответчиков указанные денежные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части взыскания суммы материального ущерба с ФИО4 прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании иск к ФИО2 поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. (часть 1)

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (часть 2)

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. (часть 1)

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. (часть 2)

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе бригады ФИО2 (руководитель бригады) и ФИО4 (член бригады).

Из представленных Обществом документов по инвентаризации следует, что ответчик при исполнении должностных обязанностей допустила недостачи на общую сумму 31 813 руб. 45 коп. с учетом распределения в равных частях суммы ущерба на всех членов бригады по их согласию.

Из объяснений ответчика следует, что недостачи действительно имели место, и она обязалась возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатила Обществу в возмещение причиненного ущерба деньги в сумме 18 040 руб. 72 коп., таким образом, не возмещенной является денежная сумма в размере 13 772 руб. 73 коп.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена из Общества по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каких-либо доказательств несостоятельности представленных документов по инвентаризации ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о доказанности фактов недостачи именно по вине ответчика.

Также судом не установлено наличия каких-либо нарушений в действиях Общества при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Доводы ответчика относительно определения размера ущерба из себестоимости товаров суд отвергает в силу положений представленной Обществом Учетной политики, где принято, что при реализации товаров через магазины оценка выбытия производится по продажным ценам.

В этой связи исковые требования Общества на основании вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, при расчете невозмещенной суммы ущерба Обществом была допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма погашенного ущерба при расчете была взята в размере 13 491 руб. 05 коп., вместо правильной суммы по платежному документу в размере 18 040 руб. 72 коп., таким образом, правильной суммой невозмещенного ущерба будет являться денежная сумма в размере 13 772 руб. 73 коп.

Во-вторых, ответчик заявила о снижении размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ, исходя из её материального положения, указывая на то, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, при этом ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и в настоящее время не трудоустроена.

Суд находит эти доводы ответчика доказанными и убедительными для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, до суммы в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПО «Новгородское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Новгородское» причиненный ущерб в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 10 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.