Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-1994/2019 М-1994/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2019 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты на возмещение утраченного заработка и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2, в порядке уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения утраченного заработка, вреда здоровью, в размере 230 656 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения за вред, причиненный в результате ДТП ее здоровью и возмещение утраченного заработка в размере 302159 руб. и штрафа.

Требования мотивированы в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автобуса Фиат Дукато № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесные повреждения, что привело к утрате ее трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт произошедшего ДТП подтвержден постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автобуса Фиат Дукато № на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО №. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности вдельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации от L 11.2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Постановление Правительства №1164), учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Центрального Банка РФ № ОД-687 у ООО Страховая компания <данные изъяты>» была отозвана лицензия № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз автостраховщиков с предоставлением всех необходимых документов. На основании заявления о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью, РСА было сформировано компенсационное дело, по которому была произведена компенсационная выплата в размере 110 250 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате на возмещение утраченного заработка в связи с вышеозначенным страховым случаем с предоставлением всех необходимых документов, однако в своем ответе на данное заявление РСА сообщил, что правовых оснований для осуществления компенсационных выплат на возмещение утраченного заработка в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах заключения медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы с указанием на степень утраты общей трудоспособности не имеется. Считает, компенсационное возмещение, выплаченное РСА за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП в размере 110 250 руб. не полным, а невыплату компенсационного возмещения утраченного заработка незаконной. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.11.2010 г. № 2-В10-4.При таких обстоятельствах, предоставление в РСА заключения медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности за период полной временной нетрудоспособности не требуется, а отсутствие данного заключения правового значения не имеет и не должно препятствовать РСА в выплате заявителю компенсационного возмещения, возникшего в следствие страхового случая. Согласно предполагаемого расчета к выплате компенсации, полученного расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства №1164 исходя из количества полученных пострадавшей повреждений, а также суммы страхового возмещения за утраченный заработок составляет 340906 руб.. С учетом произведенной ранее компенсационной выплаты в размере 110 250 руб., истец считает, что до настоящего времени РСА не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты на возмещение вреда здоровью и утраченного заработка в размере 230 656 руб.(340 906 - 110 250 = 230 656).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на том, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено заключение медико-социальной экспертизы с указанием на степень утраты трудоспособности для осуществления компенсационной выплаты за утраченный заработок, указав, что в случае предоставления указанного документа подлежит осуществления компенсационная выплата. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца и старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В., полагавшей законными и обоснованными требования истца о компенсационной выплате, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в. п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автобуса Фиат Дукато № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесные повреждения, что привело к утрате трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДТП подтвержден постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Гражданская ответственность владельца автобуса Фиат Дукато № на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО №, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Центрального Банка РФ № ОД-687 у ООО «Страховая компания <данные изъяты>» была отозвана лицензия № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д.30-32).

На основании компенсационного дела Российским Союзом автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата в размере 110 250 руб., в том числе за переломы костей голени, средней, нижней трети 75000 руб., то есть в размере 15% страховой выплаты, за вывих обеих костей предплечья, перелом 1мыщелка плеча, одной кости предплечья в размере 35000 руб., то есть 7% страховой выплаты, ушибы – 250 рублей – 0,05% (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате на возмещение утраченного заработка в связи с вышеозначенным страховым случаем с предоставлением всех необходимых документов, однако в своем ответе на данное заявление РСА сообщил, что правовых оснований для осуществления компенсационных выплат на возмещение утраченного заработка в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах заключения медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы с указанием на степень утраты общей трудоспособности не имеется.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз автостраховщиков ответил отказом в связи с отсутствием заключения медико-социальной экспертизы с указанием на степень утраты трудоспособности (л.д.25-26).

Отказывая потерпевшему во взыскании утраченного заработка, Российским Союзом автостраховщиков не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в досудебном порядке вреда его здоровью.

Истец считает компенсационное возмещение, выплаченное РСА за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП в размере 110 250 руб. не полным, а невыплату компенсационного возмещения утраченного заработка незаконной.

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Правила ОСАГО) при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

-выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

-справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

-иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

При этом, в силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.11.2010 г. № 2-В10-4, где указано, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, предоставление в РСА заключения медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности за период полной временной нетрудоспособности не требуется, следовательно, ссылка РСА на необходимость предоставления истцом заключения медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности для выплаты компенсационного возмещения утраченного заработка является незаконной, поскольку для выплаты компенсационного возмещения утраченного заработка отсутствие данного заключения правового значения не имеет.

Временная трудоспособность ФИО2, наступившая вследствие травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выписным эпикризом и листками нетрудоспособности (л.д14,18-23).

Расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен истцом на основании справок о доходах за 2017 и 2018 годы. С учетом дохода за год в размере 273 034 руб. и среднемесячного заработка – 1105 руб. 40 коп., утраченный за указанный период заработок составил – 195656 руб., компенсация которого подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков(л.д.16-17).

Рассчитывая компенсацию за вред здоровью, суд учитывает, что Российским Союзом автостраховщиков в рамках компенсационного дела, не выплачена компенсация за БИОС костей голени (п. 65г, 7%, сумма 35000 руб.), что подтверждается выпиской эпикриз(л.д.14).

Таким образом, с учетом произведенной ранее компенсационной выплаты в размере 110 250 руб., ответчик до настоящего времени РСА не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты на возмещение вреда здоровью и утраченного заработка ФИО2 в размере 230 656 (руб. ( 35 000 +195656 ).

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что указанные травмы компенсируются в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства № 1164 от 15.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, обратившись к Российскому Союзу автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению документов, необходимых и достаточных для разрешения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании с Российского Союза автостраховщиков компенсационного возмещения за вред, причиненный в результате ДТП ее здоровью и возмещение утраченного заработка в размере 230 656 руб., подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка компенсационной выплаты за вред здоровью и утраченного заработка составила 131 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка составила в размере 302159 руб.( 230 656 руб. х 1% х131 дн).

В возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание возражения ответчика о размере неустойки и продолжительность времени, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения за вред здоровью и возмещение утраченного заработка до 100000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в добровольном порядке не выполнены требования потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 165 328 руб..

Суд полагает, что штраф соразмерен последствиям нарушения РСА сроков осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационное возмещение за вред, причиненный в результате ДТП ее здоровью и возмещение утраченного заработка в размере 230 656 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения за вред, причиненный в результате ДТП ее здоровью и возмещение утраченного заработка в размере 100 000 руб., штраф 165 328 руб., а всего на общую сумму в размере 495 984(четыреста девяноста пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб., а в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет МО г. Тулы государственную пошлину в размере 8159 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А.