Апелляционное постановление № 22К-1796/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 3/10-10/2019

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1796


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

представителя заявителя – адвоката Новичкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1

на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 для устранения недостатков,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 сентября 2019 года ФИО1 для устранения недостатков возвращена жалоба заявителя и его представителя – адвоката Новичкова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным постановления следователя от 09 августа 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность заявителя прилагать копию обжалуемого постановления. По этой причине 05 сентября 2019 года Верховным Судом УР отменено аналогичное постановление Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 23 июля 2019 года. Обращает внимание, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ имеется ссылка на ответ прокурора, из которого заявителю стало известно о вынесении следователем постановления о приостановлении производства по делу, копия данного проставления у него отсутствует. По мнению заявителя, нормы УПК РФ не предусматривают обязанность следователя вручения потерпевшему постановления о приостановлении производства по делу, имеется лишь обязанность уведомления о вынесении указанного решения, что следователем не исполнено. Считает, что судом в нарушении закона обжалуемое постановление принято во внепроцессуальном порядке без уведомления участников процесса. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Новичков В.Ю. апелляционную жалобу поддержал, указал, что обжалуемое постановление могло быть представлено следственным органом. Считает, что до окончания расследования у потерпевшего не имеется права знакомиться с материалами дела.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению прокурора, у заявителя имелась возможность самостоятельно обратиться в следственный орган для истребования копии.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в жалобе достаточной информации о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия.

В жалобе в обосновании своих требований заявитель и его представитель ссылаются лишь на информацию о приостановлении производства по уголовному делу, полученную из органов прокуратуры, копия постановления к жалобе не приобщена.

Вышеуказанные недостатки безусловно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, в том числе не позволяют установить факт наличия возбужденного уголовного дела, процессуальный статус ФИО1 по делу, а также приостановления предварительного следствия. Отсутствие постановления не позволяет определить территориальную подсудность при рассмотрении жалобы, установить предмет обжалования и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об истребовании и невозможности самостоятельного получения потерпевшим либо его представителем, являющимся профессиональным участником уголовного судопроизводства, копии обжалуемого постановления суду не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в получении копии решения следователя в жалобе не заявлены.

Вопреки доводам заявителя, положения уголовно-процессуального закона прямо предусматривают право потерпевшего на получение копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу (п. 13 ч.2 ст. 42 УПК РФ), а также обязанность следователя уведомить потерпевшего о данном процессуальном действии (ч.1 ст. 209 УПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству не имеется. Решение судьи о возврате жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась, судебное заседание не проводилось. Право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, ФИО1 разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшему ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев