Приговор № 1-268/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-268/2019

Уг. дело №1-268-2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Пикаловой О.А.,

защитника Головань В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с 15 до 18 часов, воспользовавшись мобильным телефоном «Samsung Galaxy A5», c помощью программы мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> в ходе переписки с неустановленным лицом под псевдонимом «24ad bot», материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, договорился о незаконном приобретении у последнего наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе вещество растительного происхождения и [1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4- триметилпент-4-ен-1-он), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он - в крупном размере.

В тот же период времени ФИО1 в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес> с помощью терминала пополнения счета электронного кошелька «Qiwi», перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> неустановленному лицу под псевдонимом <данные изъяты> которое с помощью программы мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> прислало адрес нахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

Затем ФИО1 на участке местности, расположенном <данные изъяты> нашел в земле сверток из изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство массой 3,43 г, положив его в задний карман надетых на нем джинсовых брюк.

Однако, будучи замеченным на месте преступления сотрудниками полиции, ФИО1 там же выбросил незаконно приобретенное им наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято с 22 часов 25 минут до 23 часов 15 минут 21.07.2017 г. в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, вещество содержащее в своем составе вещество растительного происхождения и [1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4- триметилпент-4-ен-1-он), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он общей массой 3,43 г образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал, сообщил, что им только предоставлен свой телефон для общения со сбытчиком наркотического средства своим знакомым, данные о которых сообщил только в части имен, Олег и Андрей, и прозвищ, Толстый и Конь, в отношении одного из них – также улицы, хотя знал их с детства. ФИО1 сообщил, что переписку о приобретении наркотического средства осуществлял при помощи его телефона его знакомый по имени Олег, он же оплачивал наркотическое средство, через терминал оплаты, чек от чего он (ФИО1) положил к себе в карман, «поскольку сумма была не маленькая, и нужно было подтверждение о переводе денежных средств». Затем они поехали к месту тайника-закладки с наркотическим средством. Он (ФИО1) поехал из-за своего телефона, при этом отметил, что возможно у него и было желание попробовать наркотические средства. Они приехали и нашли место расположения тайника-закладки по описанию в телефоне и фотографии. На месте они обнаружили, что земля в месте расположения тайника-закладки уже вскопана, и он (ФИО1) взял в руки кусок изоленты, стал его разворачивать, поскольку ему было интересно, и в это время, когда он прошел около 20 метров, то был задержан сотрудниками полиции. Никакого пакетика с наркотическим веществом он не поднимал и его не выбрасывал. Когда его задерживали, то он выкидывал только фольгу. В ходе личного досмотра у него были изъяты чек и телефон.

Будучи допрошенным на досудебной стадии, ФИО1 также сообщал, что когда Олег не обнаружил на месте наркотическое средство, то он (ФИО1) возмутился и сказал, как это внутри свертка ничего нет, и попросил, чтобы Олег ему передал данный сверток, чтобы он в этом убедился (т. 1, л. д. 143-148). Приведенные показания ФИО1 в суде также поддержаны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления и обстоятельства его совершения, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 следует, что ими примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки участка <адрес> был замечен ранее им не известный ФИО1, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, осматривая участок местности, наклонялся и что-то искал под сухими ветками, что вызвало подозрение о совершении приобретения наркотических средств.

ФИО1 был на этом участке местности один, при этом недалеко от указанного участка местности шли еще незнакомые им двое парней, которые на ФИО1 не смотрели и не общались с ним, было не похоже, что данные молодые люди были совместно с ФИО1

С целью установления его причастности к совершению преступления ими было принято решение о проверке у него документов.

В момент, когда ФИО17 и ФИО18 направились в сторону ФИО1, последний поднял с земли сверток синего цвета, который начал разматывать, а затем содержимое положил в задний правый карман джинсовых шорт.

Когда они подошли к ФИО1, представились и предъявили служебные удостоверения, попросили его представить документы, удостоверяющие его личность, то в руках у последнего находился фрагмент изоляционной ленты синего цвета с фольгой серебристого цвета.

После того как они ему представились, ФИО1 бросил фрагмент изоляционной ленты с фольгой в сторону, и стремительно начал от них уходить в противоположную сторону, при этом, вытащив из заднего кармана джинсовых шорт полимерный пакетик и бросил его в сторону железобетонного забора в траву.

После оказанного неповиновения, ФИО1 ими был задержан, о чем было сообщено в дежурную часть ФИО2 УМВД России по г. Курску.

ФИО19 в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты фрагмент кассового чека и мобильный телефон «Samsung Galaxy А5».

Следственно-оперативной группой вышеуказанный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи указанного железобетонного забора.

Аналогичные сведения в части фактических действий ФИО1 этими свидетелями были сообщены в своих рапортах 21.07.2017 г. (т. 1, л. д. 7-9), а также подтверждены при проведении очных ставок с ФИО1 (т. 1, л. <...> 77-81).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 ФИО21 и ФИО22 у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 им не был знаком, оснований для его оговора у них отсутствуют, свидетелями даны показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и после разъяснения того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Мнение защитника Головань В.И. о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО1 в связи с наличием у них необходимости оправдать свои действия являются голословными, поскольку этими свидетелями изначально в рапортах и первых показаниях уже сообщалось относительно приобретения ФИО1 наркотического средства, которое было в последующем изъято.

Поскольку показания вышеуказанных свидетелей об изъятии из незаконного оборота наркотического средства и совершении подсудимым ФИО1 его незаконного приобретения являются последовательными и логичными, подтверждаются иными материалами уголовного дела, экспертным заключением, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает их достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Так, согласно протоколу личного досмотра от 21.07.2017 г. (т. 1, л. д. 14-21) у ФИО1 были изъяты два фрагмента кассового чека от 21.07.2017 г. о зачислении 1100 рублей через «Киви» кошелек в 16:46, и мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A5 в мобильном приложении «Telegram» которого имеется переписка о приобретении наркотических средств у лица с учетной записью «24ad bot» а также фотоизображение и описание закладки с наркотическим средством: <данные изъяты>

Суд находит безосновательными доводы защитника Головань В.И. об исключении протокола личного досмотра из числа доказательств.

Личный досмотр проведен с участием понятых, с разъяснением им обязанности удостоверения факта, содержания и результатов досмотра, а также права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, по результатам досмотра его участники удостоверили правильность содержащихся в них сведений.

Обстоятельства производства личного досмотра подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в ходе личного досмотра в качестве понятых, подтвердивших, что у ФИО1 в заднем правом кармане джинсовых шорт обнаружен разорванный вдоль на две части кассовый чек об оплате на сумму 1100 рублей в Qiwi банк, который был изъят, в левом переднем кармане джинсовых шорт обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», в мобильном приложении <данные изъяты> которого имелась переписка о приобретении наркотических средств, имеющих название «Спайс» у лица с учетной записью <данные изъяты> а также в приложении «Галерея» фотография тайника-закладки с наркотиком от пользователя с именем <данные изъяты>

Изъятые в ходе личного досмотра чек и телефон были в установленном порядке осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО1 также в судебном заседании подтвердил, что у него проводился личный досмотр, в ходе которого были изъяты телефон и чек. Он не оспаривает, что именно эти предметы были в последующем признаны в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 г. (т. 1, л. д. 10-13) в 22:25 – 23:15 был произведен осмотр участка местности, расположенного около дома <адрес> в ходе которого были изъят фрагмент изоленты, на который указал ФИО1, поясняя, что искал в траве закладку с наркотическим средством, обнаружено углубление в земле на расстоянии около одного метра от изоленты, а также с правой стороны рядом с бетонным забором на расстоянии около двух метров обнаружен и изъят пакет с веществом, которое согласно справке об исследовании № от 22.07.2017 г. (т. 1, л. д. 36) и заключению экспертизы № от 28.08.2017 г. (т. 1, л. д. 110-112) содержит в своем составе вещество растительного происхождения и [1- (5-фторпентил) 1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и [1- (5-фторпентил) 1Н-индол-3-ил] (3,3,4- треметилпент-4-ен-1-он), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен1-он, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Вес вещества составил 3,43 г.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нем имеется достаточно подробное описание следственного мероприятия, которое проведено с участием двух понятых, допрошенные в судебном заседании его участники подтвердили его ход и результаты, в связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Головань В.И. о его исключении из числа доказательств по мотиву не предупреждения специалиста в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Так, обстоятельства производства осмотра места происшествия подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии <адрес> обнаружен фрагмент изоленты, который был изъят и упакован. На расстоянии примерно 1 метра от этого места обнаружено небольшое углубление в грунте с нарушением его целостности. С правой стороны на осматриваемом участке на расстоянии примерно 2 метра от бетонного забора в траве обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине, содержащий вещество растительного происхождения, который был изъят и упакован.

Кроме того, свидетель ФИО25 показала, что производила указанный выше осмотр места происшествия, подтвердив его ход и результаты.

Анализ и сопоставление изъятого в ходе осмотра места происшествия пакетика с наркотическим средством, его последующего осмотра, проведении экспертного исследования, исследование упаковки, с достоверностью позволяют утверждать, что это один и тот же объект, который и был осмотрен в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО26 что на упаковке с наркотическим средством отсутствует ее подпись.

Суд полагает, что этим свидетелем сообщены подобные сведения в связи с добросовестным заблуждением и запамятованием событий двухгодичной давности, в условиях оформления протокола осмотра места происшествия и упаковывания изъятых предметов в ночное время.

Согласно показаниям иных участвовавших в опечатывании наркотического средства лиц, ими подтверждены подписи на упаковке, в том числе и подсудимым ФИО1 На упаковке также имеется подпись, имеющая сходство с подписью ФИО27 в иных процессуальных документах.

Доводы защитника Головань В.И. о недопустимости проведенного экспертного исследования по тем основаниям, что наркотическое средство было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства только после самого экспертного исследования, не основано на положениях ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство и в этой части о признании доказательства недопустимым также удовлетворению не подлежит.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, а также справки об исследовании, поскольку проведены они компетентным экспертом, при их проведении были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Вес наркотического средства установлен правильно.

Установленные экспертом производные наркотических средств перечислены в Списке I, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», куда отнесены также все смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется как значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. размеров для наркотических средств, установленный вес приобретенного ФИО1 вещества массой 3,43 г в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ образует крупный размер.

Доводы защитника Головань В.И. о том, что обнаруженное наркотическое средство не имеет отношение к тайнику-закладке с наркотическим средством, описание которого содержится в телефоне ФИО1 противоречат материалам дела, из которых следует, что экспертному исследованию подвергалось именно то вещество, которое и было незаконно приобретено через тайник-закладку, в последующем им было выброшено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в его совершении.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического, заказал его у неустановленного лица, оплатил его, получил место нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, из которого забрал его и положил в карман своих брюк, однако, будучи замеченным сотрудниками полиции, сразу же выбросил его.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что сам он наркотическое средство не заказывал, не приобретал его, выдвинув версию о наличии неких двух мужчин, которые и пытались приобрести наркотическое средство.

Однако, указанные выше показания подсудимого ФИО1 противоречат материалам дела, согласно которым именно у ФИО1 был изъят чек на оплату наркотического средства, в его телефоне обнаружена переписка с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, именно ФИО1 сотрудники полиции видели в процессе того, как он забирал из тайника-закладки наркотическое средство, а затем, заметив их, выкинул его из кармана своих брюк.

Показания ФИО1 о наличии двух мужчин, которые являются его знакомыми, ранее уже приобретавшими наркотическое средство с использованием его телефона, при этом ему не известны их анкетные данные, позволяющие их установить, по мнению суда, направлены на уклонение от уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, а двое указанных людей были им выдуманы с целью введения в заблуждение суд о своей роли в совершении преступления.

Вопреки утверждению защитника Головань В.И., показания свидетеля ФИО28 о том, что со слов присутствовавших при осмотре места происшествия сотрудников полиции, возможно, ФИО29 с ФИО1 были двое мужчин, которые убежали, не свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого ФИО1 в этой части.

Свидетель ФИО30 не была очевидцем задержания.

Именно ФИО1 с момента задержания изначально для себя избрал защитную позицию о совершении преступления не им, воспользовавшись наличием в момент задержания двух случайных прохожих, а также отрицая свою причастность к приобретению изъятого в ходе осмотра места происшествия пакетика с наркотическим средством.

И именно ФИО1 указанная выше информация изначально начала доводиться до сотрудников полиции, в связи с этим эта информация стала известна и дознавателю ФИО31

Однако, будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО32 ФИО33 и ФИО34 сообщали, что недалеко от ФИО1, когда тот забирал закладку с наркотическим средством, по достаточно оживленной тропинке, действительно шло двое парней, однако, они на ФИО1 не смотрели и не общались с ним, и было не похоже, что данные молодые люди были совместно с ФИО1

Вопреки доводам защитника Головань В.И. на досудебной стадии, исходя из сообщенной ФИО1 информации, предприняты были достаточные меры для проверки его версии о приобретении наркотического средства двумя его знакомыми.

Сообщенные ФИО1 сведения являются не логичными и противоречивыми.

Избрав защитную позицию об отсутствии заинтересованности в приобретении наркотического средства, ФИО1 в судебном заседании также сообщил, что возможно у него и было желание попробовать наркотические средства; в оглашенных показаниях ФИО1, описывая отсутствие в тайнике наркотика, именно, он (по его показаниям - самое не заинтересованное лицо) выражает возмущение и «внимательно рассматривает изоляционную ленту с фрагментом фольги».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ будучи опрошенным с соблюдением положений ст. 144 УПК РФ, ФИО1, также указывая на двух мужчин, при этом описывает действия по незаконному приобретению наркотического средства как свои, а не третьих лиц (т. 1, л. д. 30-32).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 было получено наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе вещество растительного происхождения и [1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4- триметилпент-4-ен-1-он), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он общей массой 3,43 г, что образует крупный размер.

Вместе с тем, как только ФИО1 наркотическое средство было незаконно приобретено, он сразу же был обнаружен сотрудниками полиции, будучи замеченным на месте преступления там же его выбросил, в связи с этим «незаконное хранение наркотического средства» суд исключает из обвинения.

В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы защитника Головань В.И. о вынесении постановления от 31.12.2017 г. о приостановлении производства по делу, которое в последующем в установленном порядке было отменено, о длительном приостановлении предварительного следствия по основанию не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, исходя из представленных суду доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления отсутствие наркотических средств по результатам проведенного обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 87-89), а также экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 105-106), и от 08.05.2019 г. № (т. 1, л. д. 206-207) об отсутствии на смывах с рук ФИО1 наркотических средств и земли, об отсутствии на пакетике следов изоленты поскольку данных о том, что указанные следы наркотических средств, земли и изоленты должны были остаться на руках ФИО1 и пакетике с наркотическим средством суду не представлено. Не свидетельствуют об этом отсутствие в материалах дела обработки пакетика с наркотическим средством дакто-порошком и не проведение экспертных исследований по отпечаткам пальцев. Напротив совокупность предоставленных суду доказательств прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы защитника Головань В.И. о проведении по уголовному делу дактилоскопических экспертиз, которые не были приобщены к материалам дела, противоречат им и являются домыслами защитника.

Отличие фотоизображений на осмотрах места происшествия от 21.07.2017 г. (т. 1, л. д. 12-13) и от 23.04.2019 г. (т. 1, л. д. 200-202) не свидетельствуют об ином месте преступления, а объясняются его изменением спустя два года и условиями производства фотографирования – в ночное и дневное время.

Вопреки доводам защитника Головань В.И., из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии был соблюден принцип состязательности, ФИО1 реально была обеспечена возможность реализации права на защиту.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от 06.09.2017 г. (т. 1, л. д. 118-122) о том, что ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его молодой возраст, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы, учебы, состояние здоровья его и матери, являющейся пенсионером по возрасту.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан сразу же на месте незаконного приобретения им наркотического средства, по подозрению в совершении этого преступления, поэтому оснований для признания объяснения от 30.07.2017 г. (т. 1, л. д. 30-32), полученного спустя неделю после совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной - в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признавал, существенной помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления не оказывал, в силу чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, у суда отсутствуют достаточные основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, сведения о составе семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, о которых идет речь в ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Достаточных и законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1 как до, так и после совершения преступления, который более ни в чем предосудительном не замечен, суд полагает возможным его исправление с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд находит, что исправление ФИО1 не возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего:

два фрагмента чека, компакт-диск DVD-R, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

салфетки, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить;

прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения наркотических веществ ФИО2 УМВД России по г. Курску, - надлежит хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица;

мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A5» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, хранящийся при материалах дела, использованный ФИО1 как средство для совершения преступления, - надлежит конфисковать.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: два фрагмента чека, компакт-диск DVD-R, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; салфетки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения наркотических веществ ФИО2 УМВД России по г. Курску, - хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A5» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, хранящийся при материалах дела, использованный ФИО1 как средство для совершения преступления, - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Плюхин