Решение № 2А-2970/2020 2А-2970/2020~М-2726/2020 М-2726/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2970/2020

Дело № 2а-2970/2020 64RS0004-01-2020-004460-06


Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры к исполнению требований исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 е, старшему судебному приставу-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 Н.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просило признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Балаковский <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), а также судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ № вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарской области о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 10 238,11 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом поступили в адрес ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа, поскольку это нарушает права и интересы взыскателя, необоснованно затягивается реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Административный истец ООО «СААБ» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Балаковский РОСП, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Балаковского РОСП ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска по письменно изложенным основаниям. Взыскатель не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, однако взыскатель такое право не реализовал. Заявление о розыске должника не поступало. Бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, судебным приставом предприняты все возможные меры принудительного исполнения, однако объективных данных, подтверждающих факт получения должником дохода в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, но не обратил, материалы дела не содержат. При этом срок для повторного предъявления исполнительного документа не пропущен. Отсутствие для взыскателя желаемого результата не означает бездействие со стороны указанного должностного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 10238,11 руб. (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне взыскателя с ООО «ХКФ Банк» на ЗАО «СААБ» (л.д. 12), в последующем реорганизованного в ООО «СААБ» (л.д. 13).

На основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 10238,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника.

Так, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.07.20203 ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций на имя должника имеются открытые лицевые счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Траст», однако на выявленных счетах ПАО Банк «Траст» отсутствовали денежные средства. По счетам ООО «ХКФ Банк» не предоставлена подробная информация о наличии денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Траст»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся выход по месту жительства должника, однако застать дома его не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю ООО «СААБ», во состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 10 238,11 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО4, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного заявленные ООО «СААБ» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и безопасности» к старшему судебному приставу-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 Н.чу, судебному приставу-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Михайлова

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020

Судья М.В. Михайлова