Апелляционное определение № 33-3-1051/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шевченко О.В. Дело № 33-3-1051/2026

2-2249/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003576-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суд Ставропольского края от 24 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2025 года ФИО1, являясь совладелицей домовладения, расположенного по адресу: <...>/Пятигорская д. 82/3 в судебном заседании в Минераловодском городском суде дважды оскорбила ее словом «чокнутая», унизила ее честь и достоинство в присутствии судьи и секретаря. Слово «чокнутый» означает психически ненормальный, слабоумный, умственно отсталый. Она не состоит на учете у психиатра, а поэтому восприняла как личное оскорбление. Конфликт с ответчиком начался в апреле 2023 года из-за ее незаконной пристройки к ее стене и порчи ее имущества. В течении всего этого времени ФИО1 постоянно оскорбляет и унижает при каждой встрече ФИО2 и ее маму. Из-за таких нападок с ее стороны резко поднимается артериальное давление, ухудшается состояние здоровья и приходится принимать успокаивающие лекарства. По поводу оскорбления ее чести и достоинства в судебном заседании она обращалась в Минераловодскую межрайонную прокуратуру предоставив как доказательство копию аудиозаписи с заседания суда от 17 марта 2025 года по делу № 2-737/2025 УИД: 26RS0023-01-2025-000732-58. Прокуратурой было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было передано для рассмотрения в мировой суд. В суде запись была прослушана, вина ФИО1 доказана, но в связи с истечением срока давности со дня данного факта, судья прекратила производство по делу.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в сумме 50000 рублей.

Решением Минераловодского городского суд Ставропольского края от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 *** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2 *** (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 10 300 рублей, отказав во взыскании 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что истец не представила каких-либо доказательств подтверждающих доводы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2025 года в судебном заседании при рассмотрения гражданского дела в Минераловодском городском суде, ФИО1, оскорбила истца, назвав ее словом «чокнутая».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 сослалась на то, что ответчик унизила ее честь и достоинство в присутствии судьи и секретаря, поскольку слово «чокнутый» означает психически ненормальный, слабоумный, умственно отсталый.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы № 042 от 27.09.2025, пришел к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав то, что факт негативного словесного высказывания оскорбляющего истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, нашел свое подтверждение, в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

Суд установил, что истец испытывал нравственные страдания в виде нарушения здоровья, однако учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом установлено, что 17 марта 2025 года в судебном заседании при рассмотрения гражданского дела в Минераловодском городском суде, ФИО1, оскорбила истца, назвав ее словом «чокнутая».

Согласно заключению судебной экспертизы № 042 от 27.09.2025, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и права», в высказываниях ФИО1 содержится негативная оценка личности, свидетельствует о выраженности крайне негативного отношения к адресату и понижением его социального статуса. Данное высказывание противоречит нормам общественной морали, содержит в себе обобщенную отрицательную оценку лица и дискредитирует его образ в глазах окружающих.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО3, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснила, что ею прослушан аудиопротокол судебного заседания, исследованы бумажные носители, данных материалов ей было достаточно, чтобы установить объект исследования и описать его в полном объеме.

Также пояснила, что существует определенный регламент, в связи с русским языком как государственным, который закреплен законодательно, утвержден конституцией, существует определенная ситуация употребления, регламент, бывает целесообразное употребление, а бывает нецелесообразное, в данном случае не целесообразное. Существует социальная ситуация, где можно это употреблять, а в которой не рекомендовано, люди не везде могут употреблять и вести себя как хотят в силу того, что «зашкаливают» эмоции, повышен эмоциональный фон. У речевого поведения существует регламент, например в органах государственной власти, в образовательных учреждениях, в официально-деловом стиле существуют определенные коммуникативные нормативы. По второму вопросу о направлении данного высказывания против ФИО2, она предоставила на него ответ, исходя из искового заявления, аудипротокола, проанализировала синтаксическим методом.

В ходе судебного заседания также был прослушан аудипротокол судебного заседания от 17.03.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, на 8 минуте указанного протокола содержится высказывание ФИО1, содержащее негативную оценку личности, далее следует замечание председательствующего по делу Мельниковой Я.С., после замечания председательствующего по делу, содержится высказывание ФИО1 о том, что данные слова она высказала в свой адрес.

Таким образом, факт негативного словесного высказывания оскорбляющего истца ответчиком доказан, суд установил, что истец испытывал нравственные страдания в виде нарушения здоровья.

Судом верно определен размер компенсации морального вреда, который соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суд Ставропольского края от 24 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.