Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-405/2017

РешениеИменем Российской Федерации

20 декабря 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать сумму задолженности в размере 337 908,73 рублей, состоящую из 240 175 рублей задолженность по неустойке, 7 317,36 рублей проценты за кредит, 90 416,37 рублей ссудная задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 579,09 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.04.2011 года истец предоставил ответчику по кредитному договору № от 26.04.2011 года кредит в размере 115 000 рублей под 20,9% годовых. По состоянию на 18.10.2017 года задолженность составляет 337 908,73 рублей: 240 175 рублей задолженность по неустойке, 7 317,36 рублей, 90 416,37 рублей ссудная задолженность. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, истец вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 05.07.2017 года отменен судебный приказ в отношении ответчика по вышеуказанным требованиям в связи с возражениями должника.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что действительно в силу стечения жизненных обстоятельств, трудного финансового положения не смогла выплачивать кредит. При этом до декабря 2012 года кредит оплачивала регулярно и в сумме ежемесячного платежа. Однако после того, как пошла в декретный отпуск старалась платить банку проценты по кредиту, поскольку вносить всю сумму ежемесячного платежа была не в состоянии, в связи с чем образовалась задолженность. Однако рассчитанные банком штрафные санкции считает завышенными и не соответствующими допущенным ею нарушениям условий кредитного договора, сумма насчитанной банком неустойки явно не соразмерна задолженности по основному долгу. Кроме того, считает, что банк целенаправленно с 2013 года, на протяжении четырех лет не обращался в суд за взысканием задолженности, для взыскания неустойки в большем размере. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. В настоящее время готова выплачивать сумму задолженности по основному долгу и процентам, поскольку материальное положение ее улучшилось.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в судебном заседании, 26 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 115 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен. Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита.

С декабря 2012 года погашение кредита ответчиком производится не в полном объеме, не регулярно.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 18.10.2017 года задолженность по кредитному договору № составляет: задолженность по неустойке – 240 175 рублей; проценты за кредит – 7317,36 руб., ссудная задолженность – 90 416,37 руб.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам по кредитному договору, неустойки на основную сумму кредита, неустойки на сумму процентов соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком, суду не представлено. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, размер основного долга по кредитному договору № составил 90 416,37 руб.; просроченные проценты 7317,36 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 240 175 руб.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а так же длительность не обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями с момента начала не исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленной в соответствии с кредитным договором, рассчитанный истцом за период с мая 2012 года и на дату подачи иска в суд – в размере 240 175 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец как видно из платежных поручений № от 21.06.2017 года, № от 24.10.2017 года уплатил государственную пошлину всего в сумме в сумме 6 579,09 руб., исходя из цены иска в размере 337 908,73 руб. А поскольку основные требования истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору и начисленных на него процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, то суд считает необходимым в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6579,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2011 года – ссудную задолженность в размере 90 416,37 рублей, проценты за кредит - 7 317,36 рублей, задолженность по неустойке - 20 000 рублей, а всего 117 733 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий