Решение № 2-1814/2018 2-1814/2018 ~ М-1310/2018 М-1310/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1814/2018

Дело № 2-1814/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за телефон в сумме 22181 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 30.09.2017 г. по 16.03.2018 г., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 17.03.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оказание юридического содействия в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Мотивирует свои требования тем, что он 02.08.2017 г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 6 32 Gb, стоимостью 22181 руб. 90 коп. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи, с чем он обратился к ответчику, однако ответчик его требования не удовлетворил.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 02.08.2017 г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 6 32 Gb, стоимостью 22181 руб. 90 коп. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи, с чем он обратился к ответчику, однако ответчик его требования не удовлетворил.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке Федеральном Экспертном Центре. Экспертное исследование № от 16.03.2018 г., в представленном сотовом телефоне на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple IPhone 6 32 Gb является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 22181 руб. 90 коп.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара с 30.09.2017 г. по 16.03.2018 г., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 17.03.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки, ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступило..

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

Претензию истца ответчик получил 19.09.2017 г., требования не удовлетворил. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, в данном случае истек 29.09.2017 г., следовательно, с 30.09.2017 г. подлежит взысканию неустойка.

За период с 30.09.2017 г. по 16.03.2018 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет <***> руб. 82 коп., исходя из расчета 221 руб. 82 коп. (1 % от 22181 руб. 90 коп.) х 178 дней.

За период с 17.03.2018 г. по 03.05.2018 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10425 руб. 49 коп., исходя из расчета 221 руб. 82 коп. (1 % от 22181 руб. 90 коп.) х 47 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((22181 руб. 90 коп. стоимость сотового телефона + <***> руб. 82 коп. и 10425 руб. 49 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 36545 руб. 60 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. и оказание юридического содействия в размере 3000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., суд расценивает как расходы связанные, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2662 руб. 74 коп., из которых 2362 руб. 74 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 22181 руб. 90 коп., неустойку за период с 30.09.2017 г. по 16.03.2018 г. в размере <***> руб. 82 коп., неустойку за период с 17.03.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 10425 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 36545 руб. 60 коп.

Взыскивать публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку с 04.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 221 руб. 82 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 6 32 Gb.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2662 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: