Апелляционное определение № 33-423/2026 33-7864/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-423/2026 (33-7864/2025)

Материал № 9-222/2025

УИД 36RS0020-01-2025-002566-91

Строка № 2.041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БухтояровойН.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Лискинского районного суда Воронежской области № 9-222/2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Робоколл» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации вынужденного прогула и морального вреда, восстановлении трудовых прав,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления,

(судья Никулина Н.В.)

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робоколл» (далее – ООО «Робоколл»), в котором просил восстановить его в должности специалиста отдела по работе с юридическими лицами, признать незаконными приказ № от 02 октября 2025 г., факт недопуска истца до работы в период с 04 июня 2025 г., компенсировать вынужденный прогул и моральный вред, восстановить его трудовые права (л.м. 2-9).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 28октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 11ноября 2025 г. устранить допущенные недостатки (л.м. 33).

11 ноября 2025 г. во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, представитель истца по доверенности ФИО2 подал в суд дополнительные документы (л.м. 35-43).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не устранения недостатков, а именно отсутствия расчета взыскиваемых денежных сумм (л.м.48).

В частной жалобе истец просит определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г. отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку указанные недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.м.66-67).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст.327.1ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в полном объеме не устранены в установленный срок недостатки, а именно к иску не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.131ГПК РФ (л.м. 48).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Указание судьи на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, учитывая специфику трудового спора, где полной информацией, необходимой для правильного расчета работник, как правило, не обладает.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11).

Приведенные нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения во внимание не приняты.

Таким образом, указанные в определении судьи недостатки иска в виде отсутствия расчета взыскиваемых денежных сумм могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при том, что в силу требований ст.147ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

К тому же судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в иске заявлено ходатайство об истребовании у ответчика расчета денежных сумм, выплаченных при расторжении трудового договора, и среднего заработка, а также указано о предоставлении истцом обоснованного расчета взыскиваемых денежных сумм после поступления указанных сведений (л.м. 7).

Поскольку истцом представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, а само по себе не представление расчета взыскиваемой денежной суммы не препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и истребованию необходимых на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу доказательств, то определение о возвращении искового заявления по указанным в нем основаниям законным и обоснованным не является.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 2 ч. 334 ГПК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12ноября 2025 г. отменить.

Направить материал Лискинского районного суда Воронежской области № 9-222/2025 по исковому заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Робоколл» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации вынужденного прогула и морального вреда, восстановлении трудовых прав в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий