Решение № 2-1169/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1169/2019;)~М-1139/2019 М-1139/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1169/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020г

Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2020г

36RS0034-01-2019-002057-04

Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 10 февраля 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием помощника Россошанского межрайонного прокурора Галушка Ю.А.,

истца /ФИО1./, действующей в интересах несовершеннолетнего /Б/,

представителя истца адвоката Иваненко И.В., ордер № от <Дата обезличена>,

ответчика /ФИО2./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ в интересах несовершеннолетнего /Б/ к /ФИО2./ о возмещении морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ в интересах несовершеннолетнего /Б/ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ о возмещении морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование своих требований указала на то, что <Дата обезличена> в 14:30 мин. в <адрес>, около <адрес>, водитель /ФИО2./, управлял автомобилем ГАЗ 332132 г/н №, совершил наезд на несовершеннолетнего /Б/ <данные изъяты>р., в результате ДТП несовершеннолетнему /Б/ были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. <Дата обезличена> инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от 31.05.2019г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях /ФИО2./ состава административного правонарушения.

Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000,00 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО1./ исковые требования поддержала, иск просит удовлетворить.

Представитель истца адвокат Иваненко И.В. иск просит удовлетворить.

Ответчик /ФИО2./ требования не признал, в иске просит отказать, не согласен с размером судебных расходов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /Б/ родился <Дата обезличена>, его родителями являются отец /Б/, мать /Б/ (л.д.9,8).

<Дата обезличена> в 14:30 мин. в <адрес>, возле <адрес>, /ФИО2./ управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ 332132 г/н № совершил наезд на /Б/ <Дата обезличена> г.р., который внезапно выбежал с правой стороны по ходу движения транспортного средства из-за передней части, остановившегося на автобусной остановке маршрутного такси, в результате ДТП /Б/ были причинены телесные повреждения, с которыми он скорой медицинской помощью был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ».

<Дата обезличена>г. постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях /ФИО2./ и несовершеннолетнего /Б/ состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д.59-60).

Согласно, заключения эксперта № от 25.07.2019г., несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения: перелом средней трети обеих костей левого предплечья с полным смещением костных отломков и захождением костных отломков по оси левой лучевой кости; перелом правой локтевой кости в нижней трети; перелом правой лучевой кости в нижней трети; перелом левой локтевой кости в средней трети; перелом левой лучевой кости в средней трети; ссадина в левой скулой области; ссадина в области передней брюшной стенки; ссадина по передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на туловище слева в области поясницы. Телесные повреждения в виде вышеуказанных переломов, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Телесные повреждения в виде ссадин, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из объяснения ответчика /ФИО2./, его вина в совершении ДТП не установлена, он не имеет официального места работы, однако у него во временном пользовании находится транспортное средство автомобиль ГАЗ 332132 г/н № принадлежащее /ФИО3./, которое он использует как маршрутное такси, по мере необходимости. В трудовых отношениях с /ФИО3./ он не состоит; указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, в результате которых потерпевший получил телесные повреждения.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшего способствовали возникновению или увеличению вреда, установленного именно заключением эксперта N529, и квалифицированного как средний вред здоровью предоставлены не были.

Из объяснений истца /ФИО1./ в судебном заседании следует, что в результате ДТП ребенок получил телесные повреждения, находился длительное время на лечении в больнице, испытывал нравственные страдания, физическую боль, переживания из пропуска занятий в духовом оркестре, в котором он активно занимался, играл на баритоне, ребенок не мог активно проводить летние каникулы с сверстниками, учитывая малолетний возраст сына, который до настоящего времени испытывает страх перед ТС.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иваненко В.И., настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ответчика, пояснил, что истцу известно, что /ФИО2./ управлял ТС принадлежащий /ФИО3./, однако ответчик в трудовых отношениях с ним не состоял, при этом использовал ТС на законных основаниях, считает, что надлежащий ответчик /ФИО2./, именно с ответчика /ФИО2./ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С данными доводами суд соглашается, поскольку ответчиком /ФИО2./ в судебном заседании не опровергнуто нахождение ТС во временном пользование ответчика, согласно, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеуказанных норм обращение истца с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истца. Соответственно, истец не может быть понуждена к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, принимает во внимание пояснения сторон в судебном заседании, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы N 529 (л.д. 22-27), согласно которому у потерпевшего /Б/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате произошедшего ДТП имелись телесные повреждения, некоторые из них квалифицируются как средний вред здоровью, приходит к выводу о взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности (автомобиль был передан /ФИО2./ во временное пользование), в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда малолетнему потерпевшему, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившим наезд на пешехода, и причиненным потерпевшему вредом здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, малолетний возраст потерпевшего, активный образ его жизни, заинтересованность в дополнительном образовании, участие в духовом оркестре, выступление на концертах, в то же время суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего; кроме того суд лишен возможности исследовать материальное положение ответчика, который не официально имеет доход, но скрывает его размер, сведения о доходах суду не представил, на его иждивении малолетних несовершеннолетних детей не имеется, проживает один (л.д.76), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению иска в суд в размере 7 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию, однако подлежат снижению до 5 000,00 рублей по следующим основаниям. Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае категория дела, является не сложной, подготовка искового заявления не требует значительных юридических затрат, в том числе изучения норм материального права при подготовке иска в суд.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика исчисляется как для искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ в интересах несовершеннолетнего /Б/ к /ФИО2./ о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ действующей в интересах несовершеннолетнего /Б/ компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 80 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО2./ в доход муниципального образования Россошанский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина