Решение № 2-3821/2021 2-3821/2021~М-3266/2021 М-3266/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3821/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-005024-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021 Дело № 2-3821/2021

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Б.О.В., Б.А.В. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк, ООО «ХМБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Б., Б., уточненными в ходе судебного разбирательства о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157500,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4094,21 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «ХМБ» заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых по срочной задолженности и 20 % годовых пени за несвоевременное и ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемую на сумму, не внесенную в срок. В обеспечение был заключен договор поручительства с Б., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с основным должником обязанность отвечать перед Банком в том же объеме, как и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим наполнением обязательства должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 265540,91 руб., которая взыскана с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ исполнен должниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата кредита) начислена задолженность по процентам – 83412,96 руб., пени – 74087,18 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Устава Банка – он входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.1 Устава), действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по срочной задолженности составила 25 % годовых (п. 4 Договора), а также пени - 20 % годовых за несвоевременное и ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемую на сумму, не внесенную в срок (п. 12 Договора).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что внесение платы за пользование кредитом производится ежемесячно: 60 платежей, в размере 11592,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7397 руб., включающих основной долг и проценты 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав Б. кредит в сумме 250000 руб., что подтверждается выпиской движения по счету и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства).

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник несут солидарную ответственность. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в выписке по счету, усматривается, что ответчик Б. обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ с Б. и Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265540,91 руб., из которых: 36182,82 руб. – сумма просроченного кредита, 175354,97 руб. – сумма кредита, срок уплаты которой не наступил, 50809,35 руб. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 3193,77 руб. – пени.

Указанный долг погашен ответчиками в полном объеме в порядке принудительного исполнения, как следует из иска – ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты по договору – 91363,18 руб., неустойка – 72233,09 руб., с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должников определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 157500,14 руб., в том числе сумма процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых – 83412,96 руб., сумма пени – 74087,18 руб.

Расчет уточненной задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен с учетом платежей по взысканному долгу в порядке исполнительных производств по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 319 ГК РФ, признается судом верным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Б. и Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83412,96 руб.

Относительно требований о взыскании пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 74087,18 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), уплаченную ранее неустойку.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 74087,18 руб. до 5000 руб.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4094,21 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению за счет ответчиков солидарно, без учета уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.В., Б.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88412 руб. 96 коп., в том числе – 83412 руб. 96 коп., пеня – 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4094 руб. 21 коп., всего – 92507 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт