Определение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1367/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года по делу № 2-1367/2017

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ВК-Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВК-Экспресс» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Общество передало ответчику во временное пользование (4 дня), на условиях аренды, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации, а ответчик в свою очередь внес залог, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в сумме <данные изъяты>, уплачиваемый в целях обеспечения им своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком возвращен в поврежденном состоянии.

При выяснении причин и обстоятельств повреждения автомобиля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Общества причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на осмотре не присутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные Обществом требования и возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия осталась без внимания.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части определения суда. Дополнил, что по условиям договора, в случае не достижения согласия все споры и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в соответствии с частью 1 стати 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из толкования указанной нормы следует, что территориальная подсудность может быть изменена только по соглашению сторон, которое совершается в письменной форме в виде отдельного соглашения, либо оговорки в основном соглашении, подписанном сторонами. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами и предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Конкретизация соглашения вызвана не его спецификой, а общими требованиями определенности любого договора. В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора и разногласий по вопросам, предусмотренных настоящим договором и в связи с ним, стороны будут пытаться решить их путем переговоров и в претензионном порядке (срок ответа на претензию 14 календарных дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия все споры и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.Поскольку место нахождение юридического лица может быть изменено, отсутствие указания в договоре на конкретный суд, к подсудности которого должно быть отнесено дело, позволяет по усмотрению Общества изменять подсудность дела, что ставит ее определение в зависимость от воли одной стороны в договоре. Содержащее в пункте 6.2 Договора указание на суд, расположенный по месту нахождения арендодателя, не создает определенности о суде, в котором стороны договорились рассматривать споры. Указание о рассмотрении возникшего спора именно в Октябрьском районном суде города Мурманска отсутствует. При указанных обстоятельствах, нет оснований полагать, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, следует применять установленное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общее правило подсудности - по месту жительства ответчика. Указанное в исковом заявлении место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска. Таким образом, исковое заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом порядка без соблюдения правил подсудности. Поскольку местом жительства ответчика ФИО2 является <адрес>, иск подлежит рассмотрению Электростальским городским судом <адрес>.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения в Электростальский городской суд Московской области (Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, дом 11 корпус 4).На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Председательствующий: В.Е. Кис